ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5512/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000021-13

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ» по доверенности А.А.НА.

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14апреля2023г. о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы с учётом определения от 03мая 2023 г. того же районного суда об исправлении описки

по гражданскому делу № 2-74/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

(судьяСкофенко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.04.2023 по настоящему гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на ООО«АтомЖКХ» в части 1 и 3 вопросов, на ФИО2 – 2 вопроса (л.м.39-43).

Вчастной жалобе представитель ООО «АтомЖКХ» по доверенности А.А.НБ. просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части возложения расходов по оплате экспертизы за счёт средств ООО «АтомЖКХ» (л.м.45-46).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку не исключает дальнейшего движения по делу.

Вместе с этим, исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики поприменению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы погражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство оназначении поделу судебной экспертизы было заявлено как представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, так и представителем ООО «АтомЖКХ» по доверенности ФИО4 (л.м. 14, 25).

Удовлетворяя настоящие ходатайства, суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, постановил оплату экспертных услуг возложить на сторону соответчиков.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, представителями каждого из соответчиков в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы, относительно окончательного формирования вопросов эти стороны полагались на усмотрение суда.

Между тем, назначая по делу комплексную строительно-техническая и товароведческую судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела, учитывая несогласие ответчиков с исковыми требованиями полностью, необходимы специальные познания, которыми суд не располагает. С учётом существа спора, принимая во внимание распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, районный суд возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчиков согласно поставленным вопросам.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для рассмотрения дела необходимо достоверно установить не только причинно-следственную связь между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и затоплением квартиры с возникновением убытков, но также и размер причинённого ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Как следует из оспариваемого определения суда, расходы по оплате судебной экспертизы по вопросам №№ 1, 3 возложены на ООО «АтомЖКХ», по вопросу № 2 - на ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что предварительное распределение судом первой инстанции расходов на оплату услуг судебных экспертов произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на управляющую компанию расходы за проведение экспертизы по вопросу № 3, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем права ООО«АтомЖКХ» не могут быть признаны нарушенными состоявшимся по делу судебным актом в части распределения расходов на производство судебной экспертизы.

Аргументы частной жалобы о том, что ООО «АтомЖКХ» не заявлял о проведении экспертизы по размеру причинённого ущерба, однако суд поставил соответствующий вопрос перед экспертной организацией по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ окончательное определение круга вопросов, по которым требуются специальные познания в технических и иных областях по спорам о возмещении ущерба, отнесено к непосредственной компетенции суда.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14апреля2023 г. с учётом определения того же районного суда от 03мая 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АтомЖКХ» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.