Дело № 33-2983/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

суд 1 инст. № 13-140/2023) Судья: Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 апреля 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 г. отменено заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 мая 2017 г., по делу принято по новое решение.

На ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 возложена обязанность в срок до **** за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером ****, назначение: нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****

**** Октябрьским районным судом города Владимира на основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС **** в отношении должника ФИО1 Д.В. (л.д****), серии ФС **** в отношении должника ФИО3 (л.д.**** серии ФС **** в отношении должника ФИО2 (л.д****), серии ФС **** в отношении должника ФИО4 (л.д.****

На основании вышеуказанных исполнительных листов **** ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждены исполнительные производства: ****-ИП в отношении должника ФИО4, ****-ИП в отношении должника ФИО1, ****-ИП в отношении должника ФИО3, ****-ИП в отношении ФИО2

Впоследствии исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

В настоящее время в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находятся исполнительные производства ****-ИП в отношении должника ФИО4, **** в отношении должника ФИО3, **** в отношении должника ФИО1, **** в отношении должника ФИО2.

**** должники ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО5, обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 Указывая в его обоснование, что в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку гостевого дома с кадастровым номером ****, назначение: нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером **** - не существует. В ноябре 2021 г. для обследования на земельный участок был приглашен кадастровый инженер ФИО6, которая выявила отсутствие объекта недвижимости «Гостевой дом», поскольку он был демонтирован. Из сведений ЕГРН следует, что по указанному адресу значится жилой дом, который является местом проживания должника (ФИО3) и несовершеннолетнего ребенка (ФИО7). Также на территории земельного участка находится нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером **** других зданий нет.

Полагают, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающая должника совершить определенные действия по сносу объекта недвижимости.

Представитель заявителей ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявление поддержал, указал, что заключение кадастрового инженера ФИО6 не оспорено, правовая оценка данному заключению в ходе судебного разбирательства не давалась. Возражений против прекращения исполнительного производства от взыскателя - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по **** не представлено. В ходе проверки в рамках уголовного дела следователем был осуществлен выход на место со специалистом «Владимиргражданпроект», также было выявлено, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке имеет все характеристики жилого дома. Полагал, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Представитель УФССП по Владимирской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указала, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находятся исполнительные производства ****-ИП в отношении должника ФИО4, ****-ИП в отношении должника ФИО3, ****-ИП в отношении должника ФИО1, ****-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения - обязать в срок до **** за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером ****, назначение: нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****

Акт обследования от **** подготовлен кадастровым инженером ФИО6 по заявлению должника. В данном акте обследования указано, что объект недвижимости нежилое здание полностью демонтировано собственниками во исполнение судебного решения, однако данная информация противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами. Полагала, что кадастровым инженером ФИО6 в акт обследования от **** внесены заведомо ложные сведения, что подтверждается ответом АСРО «Кадастровые инженеры», в отношении ФИО6 применена мера дисциплинарной ответственности – предупреждение. Указала, что решение суда не исполнено, возможность его исполнения не утрачена.

Судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП Росси по Владимирской области ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель взыскателя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, должники: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц Управления Министерства культуры по Центральному федеральному округу, администрации города Владимира, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Должники ФИО1 и ФИО2 обеспечили явку представителя, третье лицо ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление поддержал, считал, что имеются основания для его удовлетворения (л.д.****).

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 27 апреля 2023 г. заявление представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5 о прекращении исполнительных производств ****-ИП, ****-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов №****, ****, выданных Октябрьским районным судом г. Владимира - оставлено без удовлетворения.

С указанным определением суда не согласились должники ФИО1 и ФИО2, ими подана частная жалоба, в которой их представитель просит определеление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что у суда имелись основания для прекращения исполнительного производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2, поскольку утрачен предмет исполнения, гостевой дом полностью демонтирован и снесен должниками во исполнение ранее принятого решения. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования, составленным кадастровым инженером ФИО6 при проведении кадастровых работ с выходом на место. Суд необоснованно отклонил и не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела заключению специалиста - «Почетного архитектора России» ФИО11, протоколу осмотра места, с выходом следователя СУ СК по **** (в рамках проведения проверки) и с привлечением специалиста-главного инженера ГУП «Владимиргражданпроект», которые подтверждают, изложенные заявителями доводы. Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения судебного акта от ****, полагают ошибочным. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: г**** расположено лишь два объекта: здание (жилой дом), с кадастровым номером ****, а также нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером **** Судом допущено нарушение норм процессуального права. Суд применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не подлежала применению.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 и ФИО2 размещена на официальном сайте Владимирского областного суда 19 июня 2023 г. (л.д****

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств ****-ИП, ****-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС ****, и серии ФС****, выданных Октябрьским районным судом г. Владимира, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт от 27 сентября 2017 г. должниками не исполнен, доказательств утраты возможности исполнения решения суда, равно как и исполнения судебного акта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

При этом, основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, с учетом последствий, которые порождают такое прекращение, является полное исполнение судебного акта, в том числе в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Предметом исполнения исполнительных производств ****-ИП в отношении должника ФИО4, ****-ИП в отношении должника ФИО3, ****-ИП в отношении должника ФИО1, ****-ИП в отношении должника ФИО2 является - обязанность должников ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в срок до **** за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером ****, назначение: нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****

В обоснование заявления о прекращении исполнительных производств, а также в обоснование доводов частной жалобы об исполнении решения суда, должники ссылаются на акт кадастрового инженера ФИО6 от ****, из которого следует, что демонтаж объекта недвижимости гостевого дома с кадастровым номером **** назначение: нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, произведен полностью (л.д. ****

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве доказательства исполнения должниками судебного акта.

Факт содержания в указанном акте кадастрового инжернера не соответствующих действительности сведений относительно отсутствия на земельном участке с кадастровым номером **** расположенном по адресу: **** здания (гостевой дом) с кадастровым номером **** назначение: нежилое здание, общей площадью **** кв.м, установлен постановлением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, которым кадастровый инженер ФИО6 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (л.д. ****

Ссылка должников в обоснование частной жалобы на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, расположено здание (жилой дом), с кадастровым номером ****, а также нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером **** (л.д. ****), не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 3 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2022 года, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО12, УФССП России по Владимирской области о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО12 от **** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и необоснованным, прекращении исполнительного производства ****-ИП от ****, снятии обременений и арестов, наложенных на имущество должников.

Указанным судебным постановлением установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, является нежилым зданием (гостевым домом) с кадастровым номером ****, площадью 644 кв.м. Спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора существует и не демонтирован (л.д. ****

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Довод жалобы о необоснованнности применения судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Указанная норма, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что преюдициальное значение придается фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

Довод жалобы об отсутствии надлежащей оценки в оспариваемом определении суда заключения специалиста – «Почетного архитектора России» **** от **** (л.д. **** которым установлено отсутствие нежилого здания (гостевого дома) с кадастровым номером **** на земельном участке с кадастровым номером **** при установленных выше обстоятельствах не влияет на правильность постановленного судом определения.

Более того, указанное заключение специалиста **** являлось предметом иссследования и оценки при разрешении судом указанного выше административного иска ФИО1 и ФИО2

В материалы дела судебным приставом представлены акты о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 и ФИО2, в период с **** по ****, из которых следует, что судебное постановление должниками не исполнено, самовольная постройка не снесена (л.д. ****

Протокол осмотра места происшествия, составленного старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области **** от ****, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. **** юридически значимых обстоятельств не подтверждает, фиксирует лишь ход осмотра местности и расположенного на ней здания.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 о прекращении исполнительных производств ****-ИП, ****-ИП не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, не допущено.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о прекращении исполнительного производства обоснованно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым регулируется производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, а именно статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 г.