Определение по делу № 2-2310/2023 от 04.09.2023

62RS0№-48

Дело №2-2310/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации убытков (расходов на хранение автомобиля),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда CR-V, VIN №, номер кузова 215529, номер двигателя В2021, 2011480, 2000 года выпуска, коричневого (бежевого) цвета. На основании решения Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по требованию ФИО3 вышеуказанный договор был расторгнут, с истца в пользу ответчика взысканы переданные по договору купли-продажи денежные, средства. Основанием к расторжению договора послужило обнаружение признаков подделки номера агрегатов - идентификационный номер автомобиля не являлся первоначальным, в связи с чем органами ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано. При вынесении решения суда вопрос о недействительности сделки и возвращении имущества не рассматривался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №АС900055858 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обнинским городским судом по делу №, окончено по исполнению в сумме <данные изъяты>01 коп. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Согласно сведениям, предоставленным Отделением № МРЭО ГИБДД У МВД <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за истцом. На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки «Хонда CR-V. №, номер кузова 215529, номер двигателя В2021. 2011480, 2000 года выпуска, коричневого (бежевого) цвета, в технически исправном состоянии; обязать ответчика возвратить истцу оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Псковской таможней ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки CR-V. VIN №. номер кузова 215529, номер двигателя В2021. 2011480 2000 года выпуска, коричневого (бежевого) цвета; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 5 650 руб.

Ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V. Данный договор был расторгнут в судебном порядке в связи с тем, что автомобиль был продан с существенным недостатком, делающим невозможным его эксплуатацию. В период времени с момента заключения договора и по настоящее время ФИО3 был вынужден хранить данный автомобиль без возможности его использования. Также данный автомобиль был передан ФИО3 на ответственное хранение в рамках возбужденного уголовного дела. Таким образом он был вынужден обеспечивать сохранность автомобиля, не имея права им распоряжаться и использовать. Это привело к причинению ФИО3 убытков в виде расходов на хранение данного автомобиля, а именно на оплату охраняемой стоянки. После вынесения решения о расторжении договора, ФИО1 свой автомобиль не забирала, в органы полиции и лично к ФИО3 по вопросу возврата автомобиля не обращалась. Таким образом, данные убытки были причинены ФИО3 по причине продажи автомобиля с существенным недостатком, а также тем, что ФИО1 данный автомобиль не забирала. Общая сумма убытков (расходов на хранение автомобиля) составила 86000 руб. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО1 компенсацию убытков (расходов на хранение автомобиля) в сумме 86000 руб.

В настоящем судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

1. «Ответчик», в день подписания и утверждения настоящего мирового соглашения, передает «Истцу», являющемуся собственнику автомобиля, автомобиль марки «Хонда CR-V», VIN №, номер кузова 215529, государственный регистрационный знак A735УВ 40 (далее по тексту именуется «АВТОМОБИЛЬ»).

2. «Истец», являющийся собственником автомобиля, в день подписания и утверждения настоящего мирового соглашения, принимает «АВТОМОБИЛЬ» у «Ответчика» в состоянии и комплектности, соответствующей дате заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

3. «Истец» принимает от «Ответчика» «АВТОМОБИЛЬ» в состоянии позволяющим его использование по техническому назначению. «Истец» подтверждает, что техническое состояние «АВТОМОБИЛЯ» является удовлетворительным.

4. После подписания и утверждения настоящего мирового соглашения, «Истец» и «Ответчик» отказываются от заявленных исковых требований.

5. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом N 2-167/2023, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных в проекте мирового соглашения условиях. Просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

В силу ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмере и по тем же основаниям не допускается. Также сторонам разъяснено, что в случае неисполнения мирового соглашения добровольно оно может быть исполнено в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 согласно которому:

Производство по делу по иску по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации убытков (расходов на хранение автомобиля) - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.В. Скорая