66RS0039-01-2016-000442-03

Дело № 13-81/2023 (№33-11298/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФинТраст» на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Вуз-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.05.2016 с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>ф от 25.01.2013 в размере 219971 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 20006 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11113 руб. 91 коп., пени в размере 4851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11399 руб. 72 коп., кредитный договор <№>ф от 25.01.2013, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1, расторгнут.

15.05.2023 ООО «ФинТраст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с АО «ВУЗ-Банк» договора цессии <№> от 10.02.2020, согласно которому право требования взысканной с ФИО1 вышеназванным решением суда кредитной задолженности по договору № <№> перешло к ООО «ФинТраст». Нижнесергинским РОСП возбуждено исполнительное производство № 32409/22/66039-ИП в отношении ФИО1, которое на данный момент не исполнено.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.03.2023, в удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве было отказано. Определение вступило в законную силу 05.04.2023.

ООО «ФинТраст» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, также ссылаясь на заключение 10.02.2020 с АО «ВУЗ-Банк» договора цессии №01-2020 от 10.02.2020, согласно которому право требования взысканной с ФИО1 вышеназванным решением суда кредитной задолженности перешло к ООО «ФинТраст». В обоснование требований указало, что при переносе данных в программное обеспечение ООО «ФинТраст», присваивалась унифицированная форма номера договора. Таким образом, договор с номером <№>ф от 25.01.2013 и является кредитным договором № <№> от 25.01.2013.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 в принятии заявления ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве по делу отказано. Определение вступило в законную силу 04.05.2023….

15.05.2023 ООО «ФинТраст» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, также ссылаясь на заключение 10.02.2020 с АО «ВУЗ-Банк» договора цессии №01-2020 от 10.02.2020, согласно которому право требования взысканной с ФИО1 вышеназванным решением суда кредитной задолженности перешло к ООО «ФинТраст». В обоснование требований указало на присвоение в дальнейшем кредитному договору унифицированной формы номера договора № <№>. В подтверждении данного довода к заявлению была приложена справка АО «ВУЗ-Банк» о присвоении кредитному договору <№>ф от 25.01.2013 унифицированной формы номера договора № <№>.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 в принятии заявления ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

В частной жалобе ООО «ФинТраст» просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве к своему производству, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исходил из тождества вновь поданного и ранее рассмотренного заявления названного юридического лица, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.04.2023, вступившим в законную силу 04.05.2023 в принятии заявления ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве по делу уже было отказано по части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.

Как видно из представленных материалов, к рассматриваемому заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ФинТраст» была приложена справка АО «ВУЗ-Банк» о перенумерации номеров кредитных договоров, что является новым обстоятельством, которое ранее не было предметом судебного рассмотрения по указанному основанию.

Данное обстоятельство, положенное в основу вновь поданного заявления о процессуальном правопреемстве, не являвшееся предметом рассмотрения суда первой инстанции по ранее поданным заявлениям и не позволяет сделать вывод о тождестве ранее разрешенного и вновь поданного заявления, в принятии которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления. Принимая также во внимание, что законом не ограничено количество раз обращения в суд с заявлением по вопросам исполнения судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не может быть припзнано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 об отказе в принятии заявления ООО «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.05.2023 отменить.

Судебный материал №13-81/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-381/2016 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Судья: