Дело № 2-39/2023
УИД: 42RS0037-01-2022-003188-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Корытникова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
10 октября 2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 14.06.2022 в 18 ч 20 мин по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и мопеда под управлением ФИО3.
Виновным в совершении ДТП признана ФИО3 (постановление *** от 21.06.2022).
Собственником автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак *** также является истец.
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, зеркало заднего вида, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению *** составляет 287618 руб.
Гражданская ответственность владельцев мопедов за причинение вреда третьим лицам страхованию не подлежит, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском.
Лицом, ответственным за причиненный вред, истец считает ФИО3, признанную виновной в совершении ДТП.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец также вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Стоимость юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составила 25000 руб.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стоимость оказанных услуг определена, в том числе на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области (Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3), размещенных в открытом доступе на интернет-сайте.
Истец ФИО1 оплатил за оказанные услуги 25000 руб., из которых 10000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. - за представление интересов в суде.
Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.
В пункте11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена правовая позиция, согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явно неразумной можно считать сумму издержек, существенно (в разы) превышающую стоимость услуг адвокатов без учета характера дела, объема и сложности проделанной представителем работы по делу и подготовленных им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
В данном деле расходы истца на оплату услуг представителя не превышают рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, а потому являются разумными и обоснованными.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения на общую сумму 5500 руб.
С учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 240087 руб. – стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные по делу судебные издержки: 5601 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5500 руб. — за составление экспертного заключения ***, 10000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. - представление интересов в суде, а всего 324194 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая размер причиненного вреда, не согласен с размером вознаграждения услуг представителя. Также просил применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба.
Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***>.
14.06.2022 в 18 ч 20 мин по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и мопеда под управлением ФИО3.
Виновным в совершении ДТП признана ФИО3 (постановление *** от 21.06.2022).
Вышеуказанное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, зеркало заднего вида, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса.
Гражданская ответственность владельцев мопедов за причинение вреда третьим лицам страхованию не подлежит, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению *** составляет 287618 руб.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного транспортного средства, принадлежащего истцу, и по ее ходатайству, была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно Заключению экспертов *** Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак ***, без учета износа и комплектующих автомобиля составила 240087 рублей.
Не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.
Истцом заявлено о взыскании возмещения ущерба в размере 240087 рублей, ответчик размер ущерба не оспаривает.
При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о возмещении ФИО3 ущерба причиненного ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 240087 руб.
Суд отклоняет доводы ответчика о применении положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств его имущественного положения, которое не позволяет ему возместить причиненный ущерб. В частности, не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет возмещения ущерба. Представленные документы о доходах ответчика и регистрации супруга в центре занятости населения в качестве безработного, не является безусловным основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению им ущерба.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных материалов следует, что истцом следующие судебные расходы: 5061 рубль - оплата государственной пошлины; 5500 рублей – за составление экспертного заключения; 10000 рублей - оплата услуг за составление искового заявления, 15000 рублей – оплата за представление интересов в суде.
В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Таким образом, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание несложность спора, количество судебных заседаний по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек суд отказывает истцу.
Судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601 рубль суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с настоящим делом и также подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, то в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне оплаченная госпошлина в сумме 466 рублей подлежит возврату истцу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт серия *** ***, выдан ***) к ФИО3 (паспорт серия ***) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2022 в размере 240087 руб., понесенные по делу судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины - 5601 руб., за составление экспертного заключения - 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17000 руб., всего 268188 (двести шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину на основании чек-ордера (операция 13) от 25.08.2022 в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников
Мотивированное решение суда составлено 17.10.2023.