УИД 69RS0037-02-2023-000491-46 судья Полестерова О.А.
Дело № 2-776/2023 (№ 33-3546/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Долгинцевой Т.Е., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр»
на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Центр» Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> электрическим сетям в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42069935 от 21.04.2021 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 рублей».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
21 апреля 2021 года между истцом и ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») на основании заявки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42069935, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный, категория надежности 3-я, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных устройств 5 кВт, однофазного ввода.
В соответствии с пунктом 10 договора технологического присоединения размер платы составляет 550 руб.
Истец выполнил все обязательства, предусмотренные техническими условиями.
Ответчиком были нарушены условия договора, составленные им технические условия, на оснований которых истец была подключена, противоречили условиям договора. По своему незнанию истец в заявлении указала напряжение на вводе 0,23 кВ вместо 0,4 кВ, ввод в дом однофазный в место трехфазного.
При наличии таких разногласий технических условий истец не связался с истцом и не уточнил требования к подключению.
В результате неправильного технологического присоединения СИП-кабель сильно гудит и греется, потребление энергии увеличивается.
Истец по телефону связалась с ответчиком и просила подключить ее в соответствии с условиями заключенного договора, однако представители ответчика пояснили, что надо заключать новый договор на подключение, но стоимость услуг по нему уже составит 87000 рублей.
Истец считает действия истца неправомерными, нарушающие ее права как потребителя, который в данной ситуации является слабой стороной при заключении договора. Истец не обладает специальными знаниями в области электроэнергетики, ответчик при выявлении противоречий в договоре и технических условиях обязан был с ней связаться и устранить противоречия.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить нарушения при подключении ее дома, однако до настоящего времени нарушения не устранены.
На основании изложенного истец просила возложить на ответчика обязанность выполнить технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора № 42069935 от 21 апреля 2021 года.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы представленных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что договор исполнен 30 июня 2022 года, со стороны сетевой организации все обязательства выполнены, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий, которые истцом подписаны в отсутствие замечаний.
Истец изначально подал документы на однофазное подключение. Сетевая организация разработала технические условия, которые являются обязательными и приоритетными для осуществления работ.
Возражений со стороны истца на стадии согласования договора и технических условий к нему в адрес ответчика не поступало.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 апреля 2021 года между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») был заключен договор № 42069935 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, по условиям которого ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный,
- категория надежности третья,
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВт,
- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5 кВт, однофазного ввода.
К заключенному сторонами договору ответчиком составлены технические условия для присоединения к электрическим сетям № 20659325 со следующими условиями:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод однофазный, в том числе 5 кВт - ранее разрешенная мощность, однофазного ввода,
- категория электроприемников по надежности электроснабжения: III,
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,23 кВ.
30 июня 2022 года в соответствии с техническими условиями №20659325 ответчиком было осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий.
Проанализировав условия договора № 42069935 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия № 20659325, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в них противоречий, которые, согласно пояснениям представителя ответчика, явились следствием их составлениями разными отделами. При этом с истцом не связывались для устранения данных расхождений.
Подключение энергопринимающих устройств истца к электросети осуществлено ответчиком на условиях, противоречащих условиям заключенного договора № 42069935. Осуществить подключение в соответствии с условиями договора ответчик отказался, что послужило причиной для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика об исполнении договора в соответствии с техническими условиями обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, исходя из Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, ответчик исполняет свои обязательства на основании и условиях договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следовательно, договор является первичным и основным документом для исполнения обязательств по подключению потребителя к электросетям.
В отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Кроме того, потребитель не обладает специальными познаниями в области электроэнергетики.
Следовательно, в целях обеспечения прав потребителя на получение услуги по технологическому присоединению надлежащего качества на ответчике лежала обязанность проверить соответствие условий договора техническим условиям и при выявлении противоречий уточнить у потребителя условия технологического присоединения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и возложил на ответчика обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора № 42069935 от 21 апреля 2021 года.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи