Дело № 2-1444/2023 (16)
УИД 66RS0004-01-2022-011489-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании кредитного договора № от <//> недействительным, возложить обязанность на ответчика вернуть все деньги внесенные по кредитному договору. В обоснование требований указано, что истец и ее мама ФИО2, ныне ушедшая из жизни, являются обманутыми дольщиками ООО «КилСтройИнвест» Жилищного кодекса Российской Федерации «Миловский парк». <//> между ФИО2 и ООО «КилСтройИвест» был заключен договор долевого участия № на приобретение двухкомнатной квартиры, общей стоимостью 1566000 рублей. для приобретения данной квартиры с ответчиком заключен договор кредитования на сумму 1252000 рублей под 16,5 % годовых, указав при этом истца созаемщиком, а должны были включить ее в качестве поручителя, поскольку право собственности по ДДУ приобретала только ее мама. В указанный срок в договоре ДДУ застройщик свои обязательства не выполнил. Решением суда расторгнут договор долевого участия, а ипотечный договор нет. Верховный суд РБ вынес решение о том, что застройщик должен покрыть все расходы сторон. После данного решения истец перестала вносить платежи. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем требует признать кредитный договор расторгнутым.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал. что оснований для расторжения и признания недействительным кредитного договора не имеется, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
<//> между ООО «КилСтройИвест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-И, предметом которого являлось финансирование строительства Дома, по окончании строительства ФИО2 передается в собственность квартира. Оплата по договору производиться собственными средствами и кредитными денежными средствами, предоставленными по кредитному договору № от <//>, заключенному между ФИО2, ФИО3 (ныне ФИО1) М.М. и ОАО «Сбербанк России».
<//> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4 –созаемщиками, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит на сумму 1252800 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 16,5 % годовых, кредит предоставлен для инвестирования строительства по договору №-И участия в долевом строительстве жилого дома от <//>.
Решением Уфимского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <//> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнув договор №-И участия в долевом строительстве жилого дома от <//>, заключенный между ФИО2 и ООО «КилСтройИнвест»; взыскав с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 фактически перечисленную сумму в размере 1566000 руб., путем перечисления суммы в размере 1025543,61 руб. на счет Башкирского отделения № ПАО Сбербанк на корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан, БИК 048079601. ИНН <***> КПП 027802001 с указанием в назначении платежа: в счет исполнения ФИО2, ФИО4 обязательств по кредитному договору № от <//>; взыскав с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 54316,60 руб., убытки в размере 50431,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 3000 руб., штраф в размере 150000 руб., государственную пошлину в размере 15690 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <//> решение Уфимского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <//> изменено в части порядка взыскания денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в части размера процентов за пользование денежными средствами, размера убытков, размера расходов на оплату услуг представителя, с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-И от <//> в размере 556393,95 руб., с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 1009606,05 руб. по следующим реквизитам: корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан, БИК 048079601. ИНН <***> КПП 027802001 с указанием в назначении платежа: в счет исполнения ФИО2, ФИО4 обязательств по кредитному договору № от <//>. С ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 132170,4 руб., убытки в размере 469208,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <//> взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № от <//> за период с <//> по <//> в размере 103 076,45 руб., неустойка в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <//> решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от <//> оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно нормам статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <//> N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
В силу п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <//> N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, к кредитным договорам, заключенным с гражданами, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
На основании вышеизложенного, судом установлено, что истец, подписав кредитный договор от <//> №, добровольно выразила согласие на получение кредита в качестве созаемщика, на условиях, согласованных сторонами в данном договоре, что исключает признание условий кредитного договора ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности, предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях указание истца созаемщиком.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», в силу чего, кредитный договор от <//> № не является недействительным.
Более того, суд отмечает, что истец возражений относительно заключенного кредитного договора в течение более чем 7 лет, прошедших с заключения договоров истцом не заявляла, следовательно, её поведение давало ответчику основание полагать, что данный договор действителен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора от <//> №, в том числе определение положения стороны в договоре – созаемщик, известны истцу в день его подписания, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с <//> и истек – <//>. С настоящим иском истец обратилась в суд <//>. с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Поскольку не имеется оснований признать кредитный договор от <//> № недействительным, оснований для применения последствий недействительности кредитного договора не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева