Судья: фио Дело № 33-35576/2023 (II инстанция)

№ М-1426/2023 (I инстанция) УИД 77RS0007-02-2023-003069-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО2 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Яндекс.Драйв» по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подписано ФИО3, однако в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия данного представителя на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда согласиться не может.

Из представленного материала усматривается, что исковое заявление подписано представителем ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО3, в качестве приложения к иску указана копия доверенности на представителя.

Как следует из составленного сотрудниками суда акта об отсутствии документов от 001 марта 2023 года, при проверке поступившего от ООО «Яндекс.Драйв» искового заявления установлено, что к нему не приложена копия доверенности на представителя.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с пунктом 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, непредставление доверенности, подтверждающей полномочия подписавшего исковое заявление представителя, является основанием к оставлению искового заявления без движения.

Суду следовало в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без движения, предложив заявителю устранить недостатки искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года – отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: