Дело № 2-87/2025
22RS0008-01-2024-001501-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г.Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего С.В. Шкляр
при секретаре А.В. Малеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование ссылается на то, что 08.03.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № <данные изъяты>.
Согласно акту (комиссионного) осмотра от 12.03.2024 залив произошел из квартиры № <данные изъяты>.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 66 238 руб. 76 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 66 238 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024 № 124083.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 66238,76 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая сумму ущерба завышенной. Назначение оценочной экспертизы полагала нецелесообразным, в связи с необходимостью ее оплаты.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
08.03.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Факт повреждений зафиксирован актом затопления от 12.03.2024, составленным управляющей организацией ООО «Уют плюс».
Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № <данные изъяты>.
Согласно акту (комиссионного) осмотра от 12.03.2024 залив произошел из квартиры № <данные изъяты>, по причине лопнувшего картриджа на смесителе в ванной комнате.
Собственником квартиры №<данные изъяты> является ФИО1
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры №<данные изъяты>, для восстановления которой необходимы ремонтные работы, стоимость которых составила 66 238 руб. 76 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 66 238 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024 № 124083.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая, что доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено, суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 66238, 76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.
Судья Заринского
городского суда С.В. Шкляр
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года.