6№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при секретаре Срыбной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3198/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий, снижении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО3, ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий, снижении исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252 162,27 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».
ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 17 651,35 руб. На его иждивении находится ребенок-инвалид <данные изъяты>, также он платит алименты на содержание сына <данные изъяты>. Из-за нестабильной экономической ситуации его доходы сильно упали, он работает в <данные изъяты>», получает официальную заработную плату в размере 4000 руб. и неофициальный доход в размере 5 000 руб., но не каждый месяц. Он имеет в собственности автомобиль, который не может реализовать, поскольку на него наложены ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП <адрес> с ходатайством о снижении исполнительского сбора ввиду тяжелого финансового положения, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в этом. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 он отправил жалобу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не прияла во внимание представленные им документы в подтверждение его тяжелого финансового положения. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 ответил отказом, мотивировав тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора обжалуется.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, снизить размер исполнительского сбора до 4 412,84 руб. ввиду его тяжелого материального положения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, снизить размер исполнительского сбора до 1 000 руб.
Административные ответчики либо их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Судом установлено, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса Х. №-н/48-2020-6-5225 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 252 162,27 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено нарочно ФИО1 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном пояснении указано, что должник предупрежден о возможности вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 651,35 руб. (7% об общей суммы), поскольку судебным приставом установлено, что должник в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.
ФИО1 через сайт «Госуслуги» обратился в ОСП <адрес> с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения, приложив справку формы 2НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, и постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ обжалуются административным истцом.
Суд не находит оснований для признания незаконными названных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку снижение размера исполнительского сбора отнесено к компетенции суда.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Его доход по данному месту работы за 10 месяцев 2022 г. составил 59 500 руб., что подтверждается справкой работодателя. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 5 000 руб. Также у ФИО6 имеется дочь - М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, согласно справе БСМЭ №, является ребенком-инвалидом.
В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, вины должника и его имущественного положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца и уменьшения размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на одну четверть, соответственно с 17 651,35 руб. до 13 238,51 руб.
Доводы административного истца о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора до 1 000 руб., суд отклоняет, поскольку, установив в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что исполнительский сбор с учетом смягчающих обстоятельств может быть снижен не более чем на одну четверть, федеральный законодатель выразил свою волю относительно пределов такого снижения. Несогласие с законом, иной взгляд на вопрос, вызвавший спор по настоящему делу, не может являться основанием для удовлетворения требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 13 238,51 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.
Председательствующий /подпись/ Е.А. Андреева