Дело № 2а-271/2023

УИД 54RS0030-01-2022-003629-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Новосибирской области «Областной центр образования», Министерству образования Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие ГБОУ НСО «ОЦО», Министерства образования Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по организации подвоза детей, проживающих в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области на расстоянии более 1 километра до образовательного учреждения ГБОУ НСО «ОЦО» и нарушении прав несовершеннолетних в части неисполнения требований п. 2.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20; обязать Министерство образования Новосибирской области, ГБОУ НСО «ОЦО» обеспечить подвоз несовершеннолетних детей, проживающих на территории в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области на расстоянии более 1 километра до образовательного учреждения ГБОУ НСО «ОЦО» в соответствии с требованиями п. 2.ДД.ММ.ГГГГ-20.

В обоснование административных исковых требований указал, что по обращению ФИО5 прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка по вопросу организации школьного маршрута и организации автобусной остановки.

Согласно п. 2.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступности местности – 800 м, для сельских поселений – до 1 км. При расстояниях, свыше указанных для обучающихся общеобразовательных организаций и воспитанников дошкольных организаций, расположенных в сельской местности, воспитанников организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций социального обслуживания с предоставлением проживания организуется транспортное обслуживание (до организации и обратно). Расстояние транспортного обслуживания не должно превышать 30 километров в одну сторону.

Учредителем ГБОУ НСО «ОЦО» является Министерство образования Новосибирской области.

В поселке Тулинский проживает 418 детей, обучающихся в ГБОУ НСО «ОЦО».

При этом, расстояние от жилых домов №№...,39,40,41,44,42,43,45,46 по <адрес>, №№...,8,9,10,16,22,23,24,25,26,32 по <адрес>, №№ Западная, №№...,22/1,31,37 по <адрес>, №№...,16а,18,20,22,33,39,41 по <адрес>, №№...,17,22,24/1,28/1 по <адрес>, №№...,2,4,7 по <адрес>, №№...а,9.15 по <адрес>, №№...,7,10 по <адрес> до ГБУ НСО «ОЦО» составляет более 1 км.

При этом, образовательным учреждением осуществляется подвоз обучающихся, проживающих в СНТ «СПО Учхоз» школьным автобусом, маршрут которого проходит по территории <адрес> вдоль улиц на которых проживают обучающиеся ГБОУ НСО «ОЦО», права которых нарушены, в связи с отсутствием подвоза до образовательного учреждения.

Таким образом, имеет место бездействие Министерства образования Новосибирской области, ГБОУ НСО «ОЦО», выразившееся в непринятии мер по организации подвоза детей, проживающих в <адрес> на расстоянии более 1 км до образовательного учреждения, чем нарушены права, свободы и законные интересы несовершеннолетних.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 административное исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – ГБОУ НСО «ОЦО» в судебное заседание направили представителя ФИО2, которая возражала против заявленных административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что перечисленные в иске жилые дома находятся внутри поселения одного муниципального района, в связи с чем, законом не предусмотрена обязанность образовательного учреждения по организации подвоза детей. Подвоз детей из СНТ «Агро» осуществляется, поскольку транспортная доступность от СНТ не обеспечена. Для остальных категорий учащихся в поселке имеется муниципальный маршрут №..., который проходит в непосредственной близости от ГБОУ НСО «ОЦО». Дети проживающие в <адрес> по вышеуказанным адресам имеют возможность им пользоваться. Кроме того, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 должны соблюдаться при размещении объектов, то есть касаются тех зданий образовательных учреждений, которые будут строиться в будущем. ГБОУ НСО «ОЦО» на момент введения в действие указанных правил уже существовал. Факт бездействия со стороны образовательного учреждения отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ УК ЕС ЖКХС было направлено письмо по организации бесплатной перевозки детей. Такое же письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ главе Новосибирского района Новосибирской области. Кроме того, дочь ФИО5, по обращению которой проводилась проверка, на основании её письменного заявления, была включена в список на подвоз детей от СНТ «Агро» до ГБУ НСО «ОЦО».

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле в статусе административного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства образования Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Перечисленные в иске адреса обеспечены транспортной доступностью, поскольку имеется муниципальный маршрут №..., которым могут пользоваться жители всех указанных в иске адресов. Кроме того, данные адреса находятся в пределах одного населенного пункта, законом не предусмотрена обязанность учредителя образовательного учреждения в этом случае обеспечивать подвоз детей.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что администрация как учредитель образовательных учреждений, занимается организацией подвоза детей между населенными пунктами. В данном случае речь идет об одном населенном пункте, поэтому обязанности обеспечить подвоз детей у учредителя образовательного учреждения нет. Кроме того, техническая возможность обустроить остановочный павильон в непосредственной близости к указанным иске адресам, отсутствует.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, – администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ФИО также полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку транспортная доступность до образовательного учреждения обеспечена. Техническая возможность организации посадочной площадки в пределах указанных в иске улиц отсутствует, так как улицы там узкие, организовать разворотную площадку нет возможности. В будущем там запланировано размещение остановочного павильона.

Заинтересованное лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что ее ребенок обучается в ГБОУ НСО «ОЦО», транспортная доступность не обеспечена. Муниципальный маршрут №... курсирует нерегулярно, ребенок не сможет им пользоваться. Воспользоваться подвозом детей, который организован из СНТ «Агро» она также не может, так как остановок вблизи её улицы нет, возможно только посадить ребенка в автобус на остановке СНТ «Агро», которая находится более 1 км от ее дома в противоположную от образовательного учреждения сторону. Подвоз детей из СНТ «Агро» осуществляете учебным заведением, в связи с чем, считает права своего ребенка нарушенными, так как созданы неравные возможности для обучающихся.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 3 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон № 273-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе муниципального или городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций (ч.2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены и с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Данные санитарные правила направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования в числе иного к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении обозначенной деятельности (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1.3. санитарных правил объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу обозначенных правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья.

Между тем пункт 2.1.2. санитарных правил вопросы проектирования и эксплуатации зданий, используемых для образовательной деятельности, не регулирует.

Пунктом 2.1.2. санитарных правил определено, что расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступной местности - 800 м, для сельских поселений - до 1 км.

При расстояниях, свыше указанных для обучающихся общеобразовательных организаций и воспитанников дошкольных организаций, расположенных в сельской местности, организуется транспортное обслуживание (до организации и обратно). Расстояние транспортного обслуживания не должно превышать 30 километров в одну сторону.

Транспортное обслуживание обучающихся осуществляется транспортом, предназначенным для перевозки детей. Подвоз маломобильных обучающихся осуществляется специально оборудованным транспортным средством для перевозки указанных лиц.

Пешеходный подход обучающихся от жилых зданий к месту сбора на остановке должен быть не более 500 м. Для сельских районов допускается увеличение радиуса пешеходной доступности до остановки до 1 км.

Судом установлено, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области по обращению ФИО5 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в поселке Тулинский проживает 418 детей, обучающихся в ГБОУ НСО «ОЦО».

При этом, расстояние от жилых домов №№...,39,40,41,44,42,43,45,46 по <адрес>, №№...,8,9,10,16,22,23,24,25,26,32 по <адрес>, №№ Западная, №№...,22/1,31,37 по <адрес>, №№...,16а,18,20,22,33,39,41 по <адрес>, №№...,17,22,24/1,28/1 по <адрес>, №№...,2,4,7 по <адрес>, №№...а,9.15 по <адрес>, №№...,7,10 по <адрес> до ГБОУ НСО «ОЦО» составляет более 1 км.

Подвоз детей к образовательному учреждению от указанных жилых домов не осуществляется. При этом, образовательным учреждением осуществляется подвоз обучающихся, проживающих в СНТ «СПО Учхоз» школьным автобусом, маршрут которого проходит по территории <адрес> вдоль улиц на которых проживают обучающиеся ГБОУ НСО «ОЦО».

Учредителем ГБОУ НСО «ОЦО» является Министерство образования Новосибирской области.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области директору ГБОУ НСО «ОЦО» внесено представление №...ж-19, по факту нарушений требований законодательства, с требованием в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (л.д. 18-20)

До настоящего времени вышеуказанное нарушение прав несовершеннолетних детей не устранено.

Согласно Уставу ГБОУ НСО «ОЦО» учредителем и собственником имущества учреждения является Новосибирская область, учреждение подведомственно Министерству образования Новосибирской области ()п. 5 Устава).

Таким образом, судом установлено, что ГБОУ НСО «ОЦО» и Министерством образования Новосибирской области допустили бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по организации подвоза несовершеннолетних детей, проживающих на территории <адрес> до образовательного учреждения ГБОУ НСО «ОЦО», расположенного на территории этого же населенного пункта, на расстоянии более 1 км от жилых домов.

Доводы административных ответчиком о том, что дети, обучающие в ГБОУ НСО «ОЦО» по адресам, указанным в административном иске проживают в одном населенном пункте, в том же где находится образовательное учреждение, а потому у административных ответчиков отсутствует обязанность по обеспечению подвоза детей до образовательного учреждения, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Из смыла п. 2.1.2 указанных Санитарных правил следует, что требования по организации транспортного обслуживания распространяется на детей, проживающих в сельской местности для которых расстояние от места их жительства до образовательного учреждения превышает 1 км.

Санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 регулируют отношения в области охраны здоровья детей и молодежи, предотвращения инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, т.е. распространяются на спорные правоотношения.

Действительно, в силу положений ч.2 ст. 40 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, осуществляется либо между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, либо между населенными пунктами в составе муниципального или городского округа учредителями соответствующих образовательных организаций, при этом, из обстоятельств дела следует, что прокурором заявлено требование об организации перевозки детей по территории одного населенного пункта.

Однако, суд учитывает, что положения ч.2 ст. 40 указанного Федерального закона не освобождают административных ответчиков от обязанности выполнения требований п. 2.1.2 Санитарных правил, возлагающего на учредителя образовательного учреждения обязанность по организации транспортного обслуживания до общеобразовательной организации и обратно, при условии, что дети, проживающие на территории сельского поселения – <адрес>, вынуждены до места обучения преодолевать расстояния свыше 1 км.

Доводы административных ответчиков о том, что на территории <адрес> вблизи указанных прокурором жилых домов невозможно организовать разворотную площадку и место для сбора детей не являются основанием для освобождения их от исполнения предусмотренной законом обязанности по организации подвоза детей, который является необходимым для обеспечения получения детьми образования, право на которое гарантировано Конституцией РФ.

Кроме того, согласно ответу администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО5, по обращению которой проводилась проверка, в рамках текущего содержания дороги в сентябре 2022 будут произведены работы по отсыпке щебнем участков дороги переулка от <адрес> до <адрес> в <адрес>, при проектировании на данном участке автомобильной дороги планируется запроектировать обустройство остановок школьного транспорта.

Ссылки административных ответчиков на то, что транспортная доступность обучающихся ГБОУ НСО «ОЦО» обеспечена, поскольку они могут воспользоваться маршрутом муниципального транспорта №..., остановка которого находится в непосредственной близости от образовательного учреждения, судом отклоняются, поскольку как установлено судом, от места жительства ФИО5 остановка данного маршрута находится на значительном удалении – 900 метров, кроме того, из пояснений ФИО5 в судебном заседании установлено, что маршрут ходит нерегулярно, допускаются длительные задержки, в связи с чем, ребенок самостоятельно не может им воспользоваться.

Представленное расписание движения маршрута №..., согласно которому интервал движения автобуса 30 минут указанные пояснения не опровергает, поскольку расписание содержит сведения лишь о планируемом времени передвижения автобуса, в то время как в реальной обстановке интервал движения может нарушаться с учетом времени года, погодных условий, загруженности дорог, с учетом того обстоятельства, что данный маршрут является межмуниципальным и курсирует из г. Новосибирска от остановки пл. К. Маркса до <адрес> («Учхоз»). Кроме того, в муниципальном маршруте не обеспечивается выполнение требований к перевозке детей, о том, что перевозка должна осуществляется транспортом, предназначенным для перевозки детей, ввиду чего дети самостоятельно не имеют возможности воспользоваться данным маршрутом.

Судом также установлено, что в ГБОУ НСО «ОЦО» по согласованию с Министерством образования Новосибирской области организован школьный маршрут «<адрес> – <адрес> – ост. <адрес>» (л.д. 23, 33-39), который проходит в том числе, вдоль улиц, указанных в административном иске, однако, сбор детей там не осуществляется, на данном маршруте обеспечивается подвоз детей, проживающих в СНТ «Агро», которое также находится в <адрес>, то есть в пределах одного населенного пункта, в результате чего образовательным учреждением и его учредителем не обеспечивается создание всем детям равных условий для получения образования.

То обстоятельство, что ребенок ФИО5 включен в список детей, пользующихся указанным маршрутом, также не свидетельствует о надлежащим исполнении административными ответчиками обязанности по обеспечению подвоза детей, поскольку сбор детей осуществляется только в СНТ «Агро», которое находится на расстоянии более одного километра от дома З-вых в противоположную от образовательного учреждения сторону, в связи с чем, воспользоваться данным маршрутом с местом сбора детей в СНТ «Агро» семья З-вых не имеет возможности.

Не имеют правого значения ссылки представителей административных ответчиков на то, что ГБОУ НСО «ОЦО» не имеет закрепленной территории, обучаться в нем могут дети со всей Новосибирской области, поскольку ГБОУ НСО «ОЦО» реализует программу основного общего образования, дети в <адрес> были приняты в данное образовательное учреждение, следовательно, им должны быть обеспечены необходимые условия для получения образования.

То обстоятельство, что адрес заявителя ФИО5 по территориальной принадлежности относится к школе, расположенной в <адрес> до которой из <адрес> обеспечен школьный маршрут не влияет на выводы суда о наличии у ответчика обязанности по организации подвоза детей, поскольку в силу закона право выбора образовательного учреждения принадлежит законным представителям ребенка, поскольку ребенок ФИО5 имел возможность выбора между школой в <адрес> и ГБОУ НСО «ОЦО», законными представителями было реализовано предусмотренное законом право, ребенок принят на обучение в ГБОУ НСО «ОЦО», необходимые условия для получения образования ему должны быть обеспечены. Кроме того, от места жительства семьи З-вых (<адрес>) территориально школа в <адрес> находится на большем расстоянии, чем ГБОУ НСО «ОЦО».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, гарантии доступности права каждого на образование предполагают, в том числе, физическую доступность образования, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

При этом территориальная доступность муниципальных образовательных организаций, создаваемых органами местного самоуправления муниципального района или городского округа в рамках исполнения возложенных на них полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам, обеспечивается их созданием в достаточном количестве и расположением в пешеходной доступности для обучающихся, проживающих на соответствующих частях территории муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не опровергнута установленная прокуратурой района в ходе проверки затрудненность возможности реализации обучающимися, проживающими в <адрес> и обучающимися в ГБОУ НСО «ОЦО», конституционного права на получение общедоступного основного общего образования, что свидетельствует об объективной необходимости создания таким обучающимся дополнительных гарантий физической доступности образования.

При этом в условиях отсутствия представленных административным ответчиком доказательств достаточно организованной общей транспортной доступности на соответствующей территории, такие дополнительные гарантии могут быть созданы посредством организации бесплатной перевозки обучающихся, проживающих на соответствующей части данного муниципального образования.

Ссылки ГБОУ НСО «ОЦО» на то, что им предприняты меры для организации подвоза обучающихся, направлены письма директору МКУ УК ЕС ЖКХС от ДД.ММ.ГГГГ, главе администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю МКУ «Управление образования Новосибирского района Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ об организации подвоза, руководителю Верх-Тулинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об исполнении возложенной по закону обязанности, поскольку данные обращения были сделаны после проведения проверки прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области, до настоящего времени обязанность организации подвоза детей не исполнена.

Ссылки административных ответчиков в судебном заседании на разъяснения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, прокуратуры другого региона по вопросам применения положений п. 2.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 не имеют правового значения и отклоняются судом.

Иные доводы, приведенные административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, сводящиеся к отсутствию у них обязанности по организации по подвозу детей, не опровергают вышеприведенные выводы, а потому отклоняются судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не обеспечено соблюдение п. 2.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 при реализации программы получения основного общего образования для детей, проживающих в <адрес>, поскольку расстояние от жилых домов, указанных прокурором до образовательного учреждения превышает установленное требованиями закона, подвоз детей не организован, вследствие чего, имеет место бездействие административных ответчиков.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Согласно ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Определяя срок для исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав неограниченного круга лиц, суд принимает во внимание то, что административным ответчиком допущено нарушение конституционного права гражданина на получение образования, социальную значимость вопроса, а также то, что для исполнения возложенной обязанности требуется выделение бюджетных ассигнований, необходимость планирования расходов на очередной период, и полагает, возможным установить срок для исполнения решения суда – 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск прокурора Новосибирского района Новосибирской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства образования Новосибирской области, ГБОУ Новосибирской области «ОЦО», выразившееся в непринятии мер по организации подвоза детей, проживающих в <адрес> Новосибирской области на расстоянии более 1 километра до образовательного учреждения ГБОУ Новосибирской области «ОЦО» и нарушении прав несовершеннолетних в части неисполнения требований п. 2.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Обязать Министерство образования Новосибирской области, ГБОУ Новосибирской области «ОЦО» обеспечить подвоз несовершеннолетних детей проживающих в <адрес> Новосибирской области на расстоянии более 1 километра до образовательного учреждения ГБОУ Новосибирской области «ОЦО» в соответствии с требованиями п. 2.1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Установить срок для исполнения решения суда – три месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 г.

Судья (подпись) Лисина Е.В.