Дело № 2-7915/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-018530-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСА к ДФИ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец НСА обратилась в суд с указанным иском к ответчику ДФИ, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартире. Размер причиненного ущерба составил 311886,34 рублей.

Залив квартиры привел к сильным переживаниям, волнениям, как следствие стрессовому состоянию, бессоннице и головным болям.

Размер компенсации понесенных моральных страданий оценивает в 30000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец НСА просит взыскать с ответчика ДФИ в счет возмещения ущерба в размере 311886,34 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 673,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10297 рублей.

Истец НСА в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ДФИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования НСА являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец НСА является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом № б/н от ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Забота о доме» залив <адрес> произошел из расположенной выше <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Собственником <адрес> является и на момент причинения ущерба являлся ответчик ДФИ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, с учетом материалов, составляет 311886,34 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не доверять заключению специалиста, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку отчет подробно мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, специалист лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Доказательств невиновности, либо иного размера ущерба причиненного в результате залива, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

От проведения судебной оценочной экспертизы по делу ответчик уклонился, не внес денежные средства для ее проведения на депозит Управления Судебного Департамента Московской области.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 311886,34 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Однако, согласно п. 2 ст. 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае законом компенсация морального не предусмотрена.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что вследствие залития квартиры был причинен вред неимущественным правам или принадлежащим ей нематериальным благам, причинившие физические или нравственные страдания.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10297 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НСА к ДФИ – удовлетворить частично.

Взыскать с ДФИ (паспорт серии №) в пользу НСА (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 311 886,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 297 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме 10.07.2025 года

Судья Савинова М.Н.