Дело № 11-64/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года город Псков
Судья Псковского городского суда Пантелеева И.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 17.11.2022,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: текущей части основного долга в размере 126 282,29 руб., просроченной части основного долга в размере 166 444,39 руб., начисленных процентов в размере 60 132,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364,30 руб., а всего 356 223,95 руб.
На основании заявления ООО «Югория» определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи по почте направлено заявление ООО «СФО Титан» о замене стороны взыскателя ООО «Югория» на правопреемника ООО «СФО Титан» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Югория» на ООО «СФО Титан».
С таким определением не согласилось заинтересованное лицо - должник ФИО1, просит определение отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления о замене взыскателя, кроме того указала, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Руководствуясь абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила в интересах законности проверить обжалуемое определение в полном объеме.
Удовлетворяя заявление ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФО Титан» и ООО «Югория» договора цессии № и исходил из того, что уступка требования прав по взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, в данном случае не нарушает права должника как потребителя банковской услуги.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Между тем, судом первой инстанции указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 не были приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: текущей части основного долга в размере 126 282,29 руб., просроченной части основного долга в размере 166 444,39 руб., начисленных процентов в размере 60 132,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364,30 руб., а всего 356 223,95 руб./л.д.84/.
ДД.ММ.ГГГГ экземпляр судебного приказа выдан представителю взыскателя нарочно для предъявления к принудительному исполнению, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В соответствии с указанным положением срок предъявления судебного приказа № к исполнению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (п. 3 ст. 22 N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, заявителем ООО «СФО Титан» не представлено доказательств того, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 по судебному приказу № когда-либо предъявлялся к исполнению и течение срока предъявления исполнительного документа прерывалось и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек, либо восстановлен судом.
Не содержится таких сведений и в материалах гражданского дела №, сформированных судом до подачи заявления ООО «СФО Титан».
При замене стороны взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Югория» данный вопрос судом не исследовался, а прежними взыскателями ООО «Югория», ОАО АКБ «Росбанк» суду такие сведения также не предоставлялись.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, срок предъявления судебного приказа к исполнению после окончания исполнительного производства 49213/14/78030-ИП истек ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что мировым судьей при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя также не исследовался вопрос о наличии задолженности ФИО1 перед взыскателем.
Согласно представленным заинтересованным лицом доказательствам, задолженность по судебному приказу № в размере 356 223,95 руб. погашена в полном объеме.
Как следует из ответа судебного пристава, исполнительное производство было окончено ввиду невозможности взыскания.
Однозначных и бесспорных доказательств о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено по почте ООО «СФО Титан» ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а обратного заявителем доказано не было, сведений о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом взыскателю был восстановлен заявителем не представлено, как и сведений о наличии долга, заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено, в связи с чем определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ООО «Югория» на правопреемника ООО «СФО Титан» отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве по делу № отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Пантелеева