Изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-6161/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000723-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 7 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области, ФССП России на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Росбанк».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в сумме 4 913, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего 7 413, 97 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является получателем пенсии на расчетный счет № в ПАО «Росбанк». В отношении него находились на исполнении в службе судебных приставов исполнительные производства, в том числе № 76844/22/76028-ИП от 12 апреля 2022 года и № 87634/22/76028-ИП от 11 мая 2022 года. ФИО2 обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля, в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району и Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума в рамках исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако своевременно не было направлено в ПФ РФ, судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО4 также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району 29 ноября 2022 года ФИО2 уведомлен о наличии обстоятельств, изложенных в заявлении, дополнительноему сообщено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Росбанк», не выносилось, копии таких постановлений ему также не направлялись. Однако, 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 87634/22/76028-ИП, №76844/22/76028-ИП, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, денежные средства списаны 10 февраля 2023 года с расчетного счета в ПАО «Росбанк» из поступающей на счет пенсии, несмотря на ранее поступившее от него заявление. Такие действия судебного пристава-исполнителя истец посчитал несоответствующими требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 по обращению взыскания на доходы должника ФИО2, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Росбанк»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве в части списания денежных средств из его пенсии и в части сроков исполнительного производства №76844/22/76028-ИП от 12 апреля 2022 года и № 87634/22/76028-ИП от 11 мая 2022 года; вернуть ему на расчетный счет списанные незаконно из его пенсии денежные средства в размере 86, 03 рублей, 2 327, 94 рублей, 2 500 рублей, 42, 07 рублей, 5 085 рублей, согласно выписке по счету за период с 1 января 2023 года по 22 марта 2023 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФССП России денежные средства в размере 4 913, 97 рублей.

Представитель ответчиков УФССП России по Ярославской области, ФССП России по доверенностям ФИО6, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО1 исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Ярославской области, ФССП России по доверенностям ФИО6, поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, размер которой составлял 12 149, 17 рублей (к выплате в соответствии со ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ – 10 170, 01 рублей), что подтверждается справкой МИЦ ПФР (л.д. 225-226). Указанная пенсия перечислялась на расчетный счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

ФИО2 обращался с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках имевшихся в отношении него исполнительных производств, в том числе названных, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Даниловский РОСП и ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 12 сентября 2022 года было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 4), судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП 11 ноября 2022 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 5), начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО7 был дан ответ, что обстоятельства, изложенные в заявлении, признаны подлежащими удовлетворению, одновременно, заявителю сообщено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств №76844/22/76028-ИП от 12 апреля 2022 года и № 87634/22/76028-ИП от 11 мая 2022 года не выносились (л.д. 6).

10 февраля 2023 года произведено взыскание штрафов ГИБДД в рамках исполнительных производств № 76844/22/76028-ИП от 12 апреля 2022 года и № 87634/22/76028-ИП от 11 мая 2022 года, возбужденных в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 9 февраля 2023 года в размерах 86, 03 рублей, 2 327, 94 рублей, 2 500 рублей, всего 4 913, 97 рублей (л.д. 31).

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд пришел к выводу о том, что взыскание рублей 10 февраля 2023 года в рамках исполнительных производств № 76844/22/76028-ИП от 12 апреля 2022 года и № 87634/22/76028-ИП от 11 мая 2022 года денежных средств в размере 4 913, 97 рублей в нарушение требований части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено судебным приставом-исполнителем за счет пенсии должника в пределах прожиточного минимума при наличии заявления должника, которое ранее было признано обоснованным и удовлетворено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Росбанк», являются незаконными.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 16, 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства в отношении ФИО2 находятся на исполнении длительное время, должником не принимаются меры к погашению задолженности по административным штрафам, удержанные судебным приставом-исполнителем из пенсии должника денежные средства были перечислены на счет взыскателя в размере, не превышающем задолженность, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 статьи 19 данного закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя при наличии заявления ФИО2 о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума 10 февраля 2023 года произведено взыскание штрафов ГИБДД в рамках исполнительных производств № 76844/22/76028-ИП от 12 апреля 2022 года и № 87634/22/76028-ИП от 11 мая 2022 года, возбужденных в ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, в размере 4 913, 97 рублей, в связи с чем истцу причинен вред в указанном размере. Совокупность обстоятельств, дающих право на возмещение вреда, судом установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обращение взыскания на пенсию в размере, не обеспечивающем после принятия такой меры необходимого уровня существования должника, суд обоснованно признал безусловным нарушением его прав, свобод и законных интересов, указав, что ФИО2 в определенной степени был лишен возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области, ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи