Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1100/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-1100/2022

16RS0036-01-2022-002310-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. истец, управляя автомобилем VolkswagenPassat СС, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, проезжая по асфальтному покрытию, попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину (яму) залитую дождевой водой, в результате удара, его автомобиль получил многочисленные повреждения ходовой части и кузова.

При осмотре и замере сотрудниками ГИБДД места происшествия выяснилось, что размеры ямы составляют: длина 180 см., ширина 66 см., глубина 25 см. По данному факту сотрудники ГИБДД составили соответствующую схему места происшествия. На момент аварии, знаков, предупреждающих о наличии данной выбоины (ямы) в асфальтной дороге, не было, возможности среагировать у водителя не было, поскольку двигался с разрешенной скоростью по асфальтному покрытию, и не мог предположить, что на дороге в городе может образоваться такая яма и быть залита дождевой водой.

Согласно экспертному заключению №ФР-03/22, стоимость восстановительного ремонта составляет 606331, 55 руб.

Считает, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате данного ДТП.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 606331, 55 руб., в счет возмещения услуг эксперта 20000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9270 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части требований о взыскании ущерба, просил взыскать с ответчика сумму в размере 597900 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, кроме того указал, что в настоящее время МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» переименовано МАУ «Департамент развития».

Представитель ответчика МАУ «Департамент развития» - ФИО2 не явилась, предоставила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, привлеченный в ходе рассмотрения дела МУП «ГУАД» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем VolkswagenPassat СС, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего, автомашина получила деформации.

В схеме места происшествия зафиксирована яма, имеющая размеры: 180 см. (длина) х 66 см. (ширина) х 25 см. (глубина), в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о деформации переднего правого и заднего правого колеса, переднего бампера, скрытые деформации автомобиля VolkswagenPassat СС, государственный регистрационный знак <***>.

Вопреки доводам представителя ответчика факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на выбоину (яму), подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД и связан с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3)

Таким образом, Закон №257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Автомобильные дороги в границах муниципального образования <адрес> РТ находятся на балансе ответчика МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИК Альметьевского муниципального района включена в реестр муниципальной собственности Альметьевского муниципального района автодорога по <адрес> и закреплено за МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» на праве оперативного управления (Приложение №).

МАУ «Департамент развития» не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был исключен из перечня дорог, содержание которых осуществляет указанный ответчик.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Поскольку автомобильная дорога на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ находятся на балансе МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства», ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства». Правовых оснований для возложения данной ответственности на третьих лиц не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ МАУ«Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» переименовано в МАУ «Департамент Развития».

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов МАУ «Департамент Развития», на которое и возложено бремя содержания автомобильных дорог <адрес>, в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, МАУ «Департамент развития» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и путем заключения муниципальных контрактов.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что ФИО1 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, а исследованные судом материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что повреждения дорожного покрытия на <адрес> имели значительную площадь, в связи с чем оно нуждалось в ремонте.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СВ-оценка» №-Э характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства VolkswagenPassat СС, государственный регистрационный знак <***> соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassatccгос.знак Е050ВТ716 исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ценам на момент ДТП составляет 597900 руб. без учета износа, с учетом износа 466100 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению МАУ «Департамент Развития» в размере 597900 руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя МАУ «Департамент развития» об отсутствии их вины в случившемся ДТП. Также в подтверждение своих доводов сослался на условия муниципального контракта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность за содержание дорог возложена на МУП «ГУАД».

При этом, согласно пункту 3.2.2 данного контракта Подрядчик (МУП «ГУАД») возмещает все убытки, предъявленные Заказчику (МАУ «Департамент развития») третьими лицами в период исполнения данного контракта и в период действия гарантийных обязательств.

Таким образом, у МАУ «Департамент Развития» есть право взыскания с МУП «ГУАД» взысканной в пользу истца суммы.

Данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на МУП «ГУАД» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1)

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком МАУ «Департамент развития» в сумме 20 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 179 руб.

Производство ООО «СВ-Оценка» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ответчиком в сумме 30 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Департамент Развития» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 597 900 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 179 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного управления «Департамент Развития» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение14.09.2022