Гражданское дело № 2-10/2022

68RS0001-01-2020-002963-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2022 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, встречному иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании соглашения недействительным

при отсутствии в судебном заседании истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца АО «ГСК «Югория», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, службы финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки в размере 328000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.10.2020 произведена замена ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на правопреемником АО «ГСК «Югория».

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля AUDI A8, гос.№ О493МН68, в результате чего автомобиль получил повреждения. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2020 № У-20-51420/5010-006 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения было отказано. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Страхования компания АО «ГСК «Югория» обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» ООО «Групп содействия Штурман» направлено на изготовление экспертное заключение №с-20, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого события. Однако указанное экспертное заключение поступило в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже между ООО «СК «Сургутнефтегаз» и ФИО1 было подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение на выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.178 ГК РФ АО «ГСК «Югория» полагает, что заключенное соглашение является недействительным.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца-ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика-истца АО «Группа страховых компаний «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхового случая. Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на автодороге Липецк-Мичуринск 5 км. <адрес> автомобиль ВАЗ 2105, гос. №К538ММ68, под управлением ФИО6 столкнулся с автомобилем Тойота Авенсис, гос.№ О249АН68, под управлением ФИО7 У автомобиля ВАЗ 2105 отскочило правое переднее колесо в принадлежащий ФИО1 автомобиль АУДИ, гос. №О493МН68, в лобовое стекло движения во встречном направлении, под управлением ФИО4 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административном правонарушении.

В этой связи ФИО1 обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз», то есть в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, по итогам чего ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено к подписанию соглашение об урегулировании убытков на сумму 400000 руб., с которым он согласился.

Однако, данное соглашение не было исполнено страховщиком со ссылкой на заключение от 15.03.2020 № 303с-20 ООО «Группа содействия «Штурман», из которого следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле АУДИ, гос. №О493МН68, были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2020 № У-20-51420/3020-003 ООО «Калужское экспертное бюро» на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в ДТП от 26.02.2020 автомобиль АУДИ, гос. №О493МН68, не получил повреждений. В связи с этим, решением финансового уполномоченного от 02.06.2020 № У-20-51420/5010-006 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Определением суда от 16.12.2020 года по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения, обнаруженные у автомобиля АУДИ А8, г.н. <***>, принадлежащего ФИО1, и зафиксированные в акте осмотра от 02.03.2020 г., составленном для страховой компании, были получены в ДТП от 26.02.2020 г., исходя из материалов дела и осмотра ТС истца? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля после ДТП 26.02.2020 г., в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., исходя из ответа на первый вопрос и материалов дела?

Проведение названной экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка собственности».

По итогам проведения экспертизы ООО «Оценка собственности» представило заключение № от 28.01.2021 года, в выводах которого указано, что исследовав документы материалов дела, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в фотоматериалах, эксперт счел возможным предположить, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 2.03.2020 года, были получены в ДТП от 2.03.2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.06.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по обозначенным выше вопросам.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

По итогам проведения экспертизы эксперты Тамбовской ЛСЭ Минюста России представили заключение № от 28.01.2021 года, из которого следует вывод о невозможности ответа на поставленные судом вопросы.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.12.2021 по делу назначена повторная комплексная экспертиза по следующим вопросам: 1. Какие повреждения, обнаруженные у автомобиля АУДИ А8 г/н №, и зафиксированные в акте осмотра от 02.03.2020 г., составленном для страховой компании, были получены в ДТП от 26.02.2020 г., исходя из материалов дела? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исходя ответа на первый вопрос и материалов дела? 3. Являются ли повреждения автомобиля АУДИ А8 г/н №, зафиксированные в приложении в Полису, подписанном сотрудником полиции и водителями – участниками ДТП (Том. 1, л.д. 63), следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом этих повреждений (лобовое стекло, капот) в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту (экспертам) ООО МЦСЭ «Автоэксперт» с возможностью привлечения к участию в ней экспертов иных экспертных учреждений.

28.03.2022 года в суд было представлено экспертное заключение № 4/1063-2022 от 28.03.2022 года, подготовленное экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО8, из выводов которого следует, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца и зафиксированные в акте осмотра от 02.03.2020 года, составленном для страховой компании, не были получены в ДТП от 26.02.2020 года.

С учетом приведенного выше ответа на первый вопрос, исследования по оставшимся двум вопросам эксперт не проводил.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.06.2022 по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения, обнаруженные у автомобиля АУДИ А8 г/н <***>, и зафиксированные в акте осмотра от 02.03.2020 г., составленном для страховой компании, были получены в ДТП от 26.02.2020 г., исходя из материалов дела? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля после ДТП 26.02.2020 г., в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., исходя ответа на первый вопрос и материалов дела? 3. Являются ли повреждения автомобиля АУДИ А8 г/н <***>, зафиксированные в приложении в Полису, подписанном сотрудником полиции и водителями – участниками ДТП (Том. 1, л.д. 63), следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом этих повреждений (лобовое стекло, капот) в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ?

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России вернул материалы гражданского дела в связи невозможностью проведения судебной экспертизы.

Также судом установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2019 г. по 2021 г. ФИО7, ФИО9 и ФИО10 и иные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств различных страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая. Для совершения указанного преступления ФИО7, ФИО9 и ФИО10 и иные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору для совершения преступления, связанного с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий на территории Тамбовкой области привлекли жителей города Тамбова, неосведомленных о преступных намерениях группы. Так за указанный период времени ФИО7, ФИО9 и ФИО10 и иными лицами, действующими в группе лиц по предварительному сговору были инсценированы в том числе ДТП от 25.02.2020, имевшее место в Мичуринском районе Тамбовской области с участием автомобиля ВАЗ 2105, гос.№К538ММ68, под управлением ФИО6 (виновник) и автомобиля Тойота Авенсис, гос. № О249АН68, под управлением ФИО7 (потерпевший), получивший страховую выплату в САО «ВСК» и автомобиля марки Ауди, гос. № О493МН68 под управлением ФИО4 (потерпевший), получивший страховую выплаты в ООО «Югория» в сумме не менее 100000 руб. По вышеперечисленным фактам в отношении ФИО7 и ФИО9, а также ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

Из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он никогда не был на территории <адрес>. Ничего не может пояснить по поводу ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на территории Тамбовской области. Ему неизвестны ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В ходе допроса ему было предъявлено водительское удостоверение где указаны его персональные данные. По данному факту пояснил, что фотография не его, кто на ней изображен он не знает.

Из рапорта старшего уполномоченного по ОВД УУР УМВД майора полиции ФИО14 следует, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО12 организовал оформление фиктивных ДТП от 02.11.2017 с участием водителя ФИО15 и ДТП от 25.02.2020 с участием водителя ФИО4, в которых использовал копии водительских удостоверений с фотоснимком своего изображения.

Изучив материалы дела, проанализировав заключения экспертов ООО «Группа содействия «Штурман», ООО «Калужское экспертное бюро», которые указали, что повреждения автомобиля АУДИ А8 г/н №, не могли быть получены при заявленном ДТП, заключение ООО «Оценка собственности», выводы которого носят предположительный характер, заключение Тамбовской ЛСЭ Минюста России, который указал на невозможность дать ответы на поставленные вопросы, заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт», из выводов которого следует, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца не могли быть получены при заявленном ДТП, учитывая пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он никогда не был на территории <адрес> и ничего не может пояснить по поводу ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, и фотография на предъявленном ему водительском удостоверении ему не принадлежит, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля АУДИ А8 г/н № не могли быть получены при заявленном ДТП, в связи с чем, страховой случай не наступил, и обязательство у ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО не возникло. В связи с изложенным, требование о выплате страхового возмещения и иные требования, как производные от основного, не подлежат удовлетворению.

В части признания недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При этом в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту повреждения транспортного средства АУДИ А8 г/н № стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Как указывает страховщик, основанием к совершению оспариваемой сделки послужило предположение страховой компании о том, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля связаны с заявленным ДТП, полагаясь на добросовестность поведения ФИО1

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля АУДИ А8 г/н № не связаны с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, если бы страховая компания знала бы о действительном положении дела, она не совершила бы оспариваемую сделку.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ суд приходит к выводу о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В части требования о применении последствий недействительности сделки суд данное требование считает не подлежащим удовлетворению поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией ФИО1 не была произведена.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Сургутнефтегаз».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10780 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Мальцева