Дело № Судья: Яременко Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит вынесенные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, неверную оценку доказательств по делу.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2, представители административного органа будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.8 ПДД РФ гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года в 18:47 часов у дома № 26 по ул. Шота Руставели в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, которые совершили между собой столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.05.2023 года в отношении ФИО2, определением <адрес> от 04.04.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2023 года; фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия 21.03.2023 года, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила с ним столкновение.

Ссылка в жалобе о недоказанности совершения вменяемого административного правонарушения не состоятельна. Как правильно указал суд первой инстанции В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Бревис, государственный регистрационный знак <***> выехал на перекресток на разрешающий сигнал и в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 завершал маневр разворота.

При этом, позиция заявителя, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне пределов перекрёстка безосновательна.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия рассматриваемый перекресток является смещенным и вопреки доводам жалобы место дорожно-транспортного происшествия относительно противоположной стороны проезжей части находится в пределах перекрестка.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи и незаконности вынесенных по делу актов.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем, несогласие ФИО2 с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение судьи районного суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление <данные изъяты> по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от 04.05.2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова