КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2962/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0039-01-2022-001112-18
Дело № 2-2962/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащенияи процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 388873 рубля по номеру телефона № и ФИО3 в размере 69600 рублей по номеру телефона №. Указанные денежные средства истец перевел ошибочно, никаких взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. По итогам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки истцу стали известны анкетные данные ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчикам с просьбой вернуть денежные средства.
На основании изложенного истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО2 – 388873 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 34188,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7089 рублей; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 69600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6119,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2288 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 (№) и к ФИО2 (№) объединены в одно производство.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства со своей банковской карты на счета банковских карт ответчиков: ФИО3 – 69600 рублей; ФИО2 – 388873 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. По итогам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки истцу стали известны анкетные данные ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчикам с просьбой вернуть денежные средства.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ее доверитель каких-либо заболеваний не имеет, недееспособным не признавался, с ответчиками и с третьим лицом истец не знаком, спорные переводы осуществлены по ошибке иным лицам.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что к ним обратился их знакомый ФИО4 с предложением обменять их денежные средства в иностранной валюте Евро по действующему курсу. Поскольку данное предложение по обмену валют их устроило, они дали согласие на данную сделку. Денежные средства они передали наличными, а ФИО1 перевел им на банковскую карту.
В подтверждение возражений ответчик ФИО3 представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 770 евро для передачи ФИО1 с целью совершения следки купли-продажи по 69600 рублей.
На вопросы суда о том, кому предназначались денежные средства представителем истца пояснений не представлено.
Вместе с тем, проведение операций в системе «Сбербанк Онлайн» исключает возможность перечисления денежных средств неизвестному лицу, при переводе денежных средств указывается контактный номер телефона, карты, либо номер счета получателя, после чего в системе «Сбербанк Онлайн» отображается имя и отчество получателя денежных средств, осуществляя перевод средств отправитель выражает свое согласие на перевод.
Кроме того, ФИО1 не обращался в банк по поводу ошибочного перечисления ответчикам денежных переводов, доказательств обратного истцом не представлено.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчиков является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
При этом,ФИО1 имел возможность проверить в системе «Сбербанк Онлайн» переводы денежных средств, поскольку, действуя осмотрительно и добросовестно, истец должен следить за состоянием расчетного счета и перечислением денежных средств.
Таким образом, суд исходя из представленных сторонами доказательств, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия9213 № выдан ОУФМС России по РТ в Альметьевском районе) к ФИО2 (№) и ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащенияи процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года
Судья
Решение15.09.2022