Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Бондюковой А.В., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в результате повреждения автомобиля истца в размере 457 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие у истца убытков в размере 144 237 руб., определенном по результатам проведения судебной экспертизы. Полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь в данной части.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль марки OPEL ZAFIRA, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в соответствии с п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине ФИО4

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «Автобан-Запад».

Согласно счета на оплату и кассового чека к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Автобан-Запад» по дефектовке автомобиля после ДТП составила 1 500 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы специальным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из административного материала ответственность причинителя вреда – ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ZAFIRA без учета износа заменяемых деталей составляла 144 237 руб.

Суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в сумме 144 237 руб.

Суд полагает, что требования в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им понесены убытки в размере 457 830 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 778 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,07 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ФИО8) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 144 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – А.А. Байметов

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.