Решение по делу № 2-1982/2022 от 11.01.2023 | Батайский городской суд (Ростовская область)

УИД 61RS0010-01-2022-001701-21 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 24/2023 по иску ООО «Юг» к ФИО1, третьи лица ООО «СемХимСнаб», ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Автокомфорт-161» ООО «Автошина» о возмещении имущественного вреда.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование, что, начиная с 2014 г. и до июля 2021 г., ответчик являлась главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Юг» на основании трудового договора.

В целях исполнения должностных обязанностей директором Общества ответчику был предоставлен полный доступ к счету Общества (электронный банковский ключ), что подтверждается заявкой на установку параметров подключения к системе электронный банк.

В указанный период времени Общество осуществляло деятельность в области сдачи в аренду нежилых помещений, в частности принадлежащей ему производственной базы, находящейся по адресу: <адрес>

В июле 2021 г. ответчик, ФИО1, была уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию.

Однако в рамках гражданско-правовых отношений в период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г., до момента принятия на должность другого бухгалтера, продолжала фактически выполнять обязанности бухгалтера Общества по ведению бухгалтерского учета.

В указанный период времени директором Общества - ФИО5 были запрошены у ответчика выписки о движении денежных средств Общества за период 2020-2021 гг.

В результате анализа полученных банковских выписок было установлено наличие необоснованных перечислений ответчиком денежных средств, принадлежащих Обществу, в связи с этим ФИО5 незамедлительно потребовала у ответчика передачи всех бухгалтерских документов Общества.

Однако ответчиком не были переданы директору ООО «Юг» компьютер и бухгалтерские документы ООО «Юг» на бумажных носителях, в связи с чем директор ООО «Юг» фактически была лишена доступа к текущим и архивным данным Общества, б том числе, к документам, подтверждающим трудовые отношения между истцом и ответчиком.

В результате установленного недобросовестного поведения ответчика, истцом были изменены все банковские реквизиты Общества и ДД.ММ.ГГГГ директором Общества - ФИО5 получен иной электронный банковский ключ, что подтверждается заявкой на установку параметров подключения к системе электронный банк, для доступа к счетам Общества и осуществлена проверка движения денежных средств по расчетному счету Общества за период с 2014 г. по 2021 г.

Так как Общество занималось исключительно сдачей в аренду собственной недвижимости, то никаких расходов, кроме текущих, не имело (коммунальные платежи, налоги, заработная плата главного бухгалтера, составлявшая 20 000 руб.).

Однако в ходе проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юг» выяснилось, что с 2014-го года ответчиком на постоянной основе производилось присвоение и растрата денежных средств, принадлежащих Обществу, в виде их неправомерных списаний и перечислений.

При этом какого-либо поручения либо согласования этих перечислений с директором Общества не было, об указанных платежах ФИО5 узнала после получения всех выписок по расчетному счету Общества.

В частности, неправомерные платежи и безосновательные перечисления осуществлялись ФИО1 в следующих формах: увеличение своей ежемесячной заработной платы более чем в два раза; погашение личных долговых обязательств; приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Семхимснаб», где ответчик является директором и у ИП ФИО6 - аффилированного лица ФИО1, однако никаких товаров от данных организаций Общество не приобретало и договоров с этими организациями на поставку не подписывало); оплата обслуживания личного автотранспорта в ООО «Автокомфорт-161» и ООО «Автошина»; оплата проживания в гостиницах ИП ФИО4; безвозвратная выдача крупных сумм в подотчёт ФИО1; выплата материальной помощи; выплата заработной платы посторонним лицам, а именно ФИО2.

В результате указанных действий общая сумма незаконных безосновательных списаний ФИО1 с расчетного счета ООО «Юг» с 2014-го года составляет 3633305,99руб.

Таким образом, истцу действиями ответчика был причинен имущественный вред в размере неосновательных перечислений и переводов в свою пользу и в пользу иных лиц, не являющихся контрагентами Общества и не выступающих сторонами каких-либо договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Юг» на электронный адрес ответчика было направлено письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке вернуть всю сумму похищенных денежных средств за соответствующий период, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке. Однако указанные требования выполнены не были.

С учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д. 200-202) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг», причиненный имущественный вред в размере 3 688 804,88 руб.

Представители истца, по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, по ордеру ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствия доказательств подтверждающих причинение ответчиком какого-либо материального ущерба истцу.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчик работала в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Юг» на основании трудового договора.

В июле 2021 г. ответчик, ФИО1, была уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении в ходе проверки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юг» за период с 2014 по 2021 год, выяснилось, что с 2014 года ответчиком на постоянной основе производилось присвоение и растрата денежных средств, принадлежащих Обществу, в виде их неправомерных списаний и перечислений.

Данное обстоятельство стало известно истцу только в 2021 году после получения директором ООО «Юг» всех выписок по расчетному счету Общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что в результате необоснованных действий ответчика по перечислению денежных сумм ею причинен материальный ущерб Обществу в сумме 3 688 804,88 руб. за период с 2014 по 2021 гг.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, а также, принимая во внимание, что с иском в суд ООО «Юг» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доводы представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с июля 2021 года, поскольку о необоснованных перечислениях ответчиком руководителю Общества ФИО5 стало известно именно в июле 2021 года, суд полагает не обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 7.3 и пункту 9.1 Устава ООО «Юг» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества.

Таким образом, действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности при руководстве организацией ФИО5 должна была узнать о не обоснованных, по ее мнению, перечислениях ответчика ранее, чем в 2021 году, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности к требованиям до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению.

При обращении в суд с иском истцом указано на необоснованное увеличение своей ежемесячной заработной платы ответчиком.

Так, согласно уточненному исковому заявлению (т.3 л.д. 202) за 2019 год ответчиком необоснованно начислена себе заработная плата в размере 5774 руб. за август 2019 года, 5774 руб. за сентябрь 2019 года, 28 948 руб. за октябрь 2019 года, а также материальная помощь в размере 79 000 руб.

Между тем, согласно справок о доходах физического лица (т. 3 л.д. 135-139) размер заработной платы ответчика в ООО «Юг» за август, сентябрь и октябрь 2019 года составлял 11 500 руб.

Как следует из платежных поручений, предоставленных истцом, за август 2019 года ответчику перечислена заработная плата в размере 23 174 руб. (т.3 л.д. 27), что больше заработной платы указанной в справке о доходах за 2019 год на 11 674 руб. (23 174-11500), за сентябрь 2019 год (т. 3 л.д. 31) также выплачена заработная плата в размере 23 174 руб., что также больше заработной платы указанной в справке на 11 674 руб., за октябрь 2019 года ответчику перечислена заработная плата дважды платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 34) в размере 23174 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 35) в размере 23 174 руб.

Таким образом, за октябрь 2019 года заработная плата ответчика составила 46348 руб., что на 34 848 руб. больше, чем указана в справке о доходах за 2019 год.

Вместе с тем, в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию не обоснованные перечисления в счет заработной платы за август и сентябрь 2019 года в размере 5774 руб., а за октябрь 2019 года в размере 28 948 руб., суд полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчика несмотря на то, что данные суммы по расчету суда являются больше.

При этом, суд не находит оснований для взыскания материальной помощи выплаченной ответчику в 2019 году в сумме 79 000 руб., поскольку выплата материальной помощи в размере 4 000 руб. в сентябре 2019 года на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29) подтверждается справкой о доходах физического лица за 2019 год (т.3 л.д. 135), в связи с чем взысканию не подлежит.

Материальная помощь в размере 71 000 руб., выплаченная ответчику в связи со смертью члена семьи на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 33) также не подлежит взысканию, поскольку не облагается налогом, в связи с чем ее отражение в справке 2НДФЛ не обязательно, ввиду чего подтвердить ее начисление не представляется возможным.

Выплаченная материальная помощь ответчику в размере 4 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 11) также не подлежит взысканию поскольку находится за пределами срока исковой давности.

Однако, несмотря на утверждения истца о необоснованных перечислениях заработной платы ответчиком за период с марта по ноябрь 2020 года в сумме 6090 руб. ежемесячно, в ходе судебного разбирательства данные утверждения не нашли своего подтверждения.

Так, согласно справке о доходах за 2020 год размер заработной платы ФИО1 составлял 27 000 руб. в месяц. (т.3 л.д. 136)

Как следует из платежных поручений за спорные периоды, ответчику перечислялась заработная плата в размере 23490 руб. в месяц, что составляет заработную плату в размере 27 000 за вычетом 13 % (27000х13%)

Доводы истца о том, что размер заработной платы ответчика составлял 20 000 руб., ничем объективно не подтверждены и опровергаются справками о доходах ответчика.

Таким образом, общая сумма не обоснованных перечислений ответчику по заработной плате составляет 40 496 руб. за 2019 год (5774+5774+28948)

Начисление материальной помощи ФИО1 в 2020 году в сумме 4 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 43) объективно подтверждено справкой о доходах за 2020 года (т.3 л.д. 136), в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, подлежит взысканию с ответчика выплаченная ей в 2021 году на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь в размере 4 000 руб., учитывая, что сведения о ее начислении ответчику справками о доходах за 2021 год не подтверждается.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика сумм, выплаченных ФИО2 в качестве заработной платы за 2019 и 2020 годы, поскольку как следует из ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 23) ООО «Юг» за период с 2015 по 2021 г. представлялись в ОПФР по РО сведения, составляющие пенсионные права работников, в том числе на ФИО2, что свидетельствует о факте работы данного лица в ООО «Юг», в связи с чем утверждения представителя истца о том, что такой работник в их организации никогда не работал голословны и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд приходит к выводу, что перечисления денежных средств на счета ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Семхимснаб» ООО «Автокомфорт-61» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что в судебном заседании сама ФИО1 пояснила, что перечисления денежных средств указанным индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществлялось вследствие выплаты ей разницы между официально установленной ей заработной платы в размере 20 000 руб. и фактически получаемой ею заработной платы в сумме 50 000 руб. с целью ухода от оплаты налога с дохода.

Вместе с тем, утверждения ответчика о согласовании с работодателем и получении ею заработной платы в размере 50 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждено.

Представители истца данное обстоятельство в судебном заседании отрицали, из справок о доходах ответчика следует, что заработная плата ФИО1 в 2019 году в ООО «Юг» составляла 11 500 руб., в 2020 году - 27 000 руб.

Таким образом, перечисления индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам денежных средств в счет ее заработной платы являются необоснованными перечислениями в пользу других хозяйствующих субъектов.

При этом, судом также учтено, что ИП ФИО3 зарегистрирован по одному с ответчиком месту жительства, что свидетельствует о его аффилированности по отношению к ответчику.

Кроме того, учредителем ООО «Семхимснаб» также является ФИО3, при этом ответчик занимала в данной организации должность директора, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о том, что ООО «Юг» оплачивало ООО «Семхимснаб» работы по уборке травы, а также иные хозяйственные работы, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, судом учтено, что ответчик, являясь директором в данной организации, не лишена была возможности представить данные документы, поскольку у нее имелся доступ к договорам и счетам данной организации.

Согласно представленным платежным поручениям в пользу ООО «Семхимснаб» с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 года перечислено 248000 руб., из которых за 2019 год- 172 000 руб., за 2020 год - 76 000 руб.

В пользу ИП ФИО3 за спорный период перечислено 51 000 руб., из которых в 2020 году- 31 000 руб., за 2021 год - 20000

В пользу ИП ФИО4 перечислено 36920 руб. в 2020 году, в пользу ООО «Автокомфорт-61» - 27 840 руб. в 2020 году.

Таким образом, общая сумма не обоснованных перечислений в пользу указанных субъектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 года составляет 363 760 руб. (248000+51000+36920+27840)

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 8 000 руб., перечисленных в пользу ООО «Автошина» на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретение автошин в количестве 4 штук для ООО «Юг» подтверждено счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, также доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (т.3 л.д. 99-100)

Кроме того, по мнению суда, не подлежат взысканию денежные средства в сумме 131 000 руб. за 2020 год и в сумме 34 500 руб. за 2021 год, перечисленных ФИО1 подотчет, учитывая, что по общему правилу, денежные средства могут передаваться материально-ответственному лицу в подотчет, возврат которых подтверждается авансовыми отчетами.

Согласно утверждению ответчика указанные денежные средства были ею возвращены, что подтверждалось соответствующими отчетами, которые хранятся в организации.

Однако, истцом доказательств тому, что возврат указанных денежных средств на счет организации не производился не предоставлено.

Ссылки представителя истца о том, что ответчиком после ее увольнения не были переданы директору ООО «Юг» компьютер и бухгалтерские документы ООО «Юг» на бумажных носителях, в связи с чем директор ООО «Юг» фактически была лишена возможности узнать о производимых перечислениях, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих указанные обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, в частности представитель истца не отрицала, что Общество не обращалось к ответчику с письменным требованием о передаче бухгалтерских документов. В суд с указанными требованиями истец также не обращался.

При этом ответчик утверждала, что вся имеющаяся в ее распоряжении документация была передана представителю Общества ФИО10 до ее увольнения, однако акт приема-передачи всех документов между ними не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 408 256 руб., из которых заработная плата в большем размере за 2019 года в сумме 40496 руб., материальная помощь в сумме 4 000 руб. за 2021 год, перечисления в пользу ООО «Семхимснаб» в сумме 248 000 руб., ИП ФИО3 в сумме 51 000 руб., ИП ФИО4 в сумме 36920 руб., ООО «Автокомфорт- 61» в сумме 27840 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7322,56 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг в счет возмещения материального ущерба 408 256 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7322,56 руб., а всего 415578,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.