61RS0023-01-2023-005408-61
Дело № 12-144/2023
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2023 года г. Шахты
Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Филонова Е.Ю., рассмотрев жалобу ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им.В.И.Ленина» в г.Шахты на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им.В.И.Ленина» в г.Шахты по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением майора полиции по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 28.09.2023 МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, главный врач ГБУ РО «ГБСМП им.В.И.Ленина» в г.Шахты ФИО4, подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку вина ГБУ РО «ГБСМП им.В.И.Ленина» в г.Шахты отсутствует.
Представитель МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи им. В.И.Ленина г.Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РО «ГБСМП им.В.И.Ленина» в г.Шахты подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством 22270В, государственный регистрационный знак №, в нарушение Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Как следует, из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля 22270В, государственный регистрационный знак №, является ГБУ РО «ГБСМП им.В.И.Ленина» в г.Шахты.
Как следует из пояснительной записки фельдшера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов о том, что мужчина 60 лет жалуется на возникновение интенсивной боли за грудиной. Жена вызывающего скорую помощь была крайне взволнована и просила приехать побыстрее. Так как повод был экстренный, ею было дано распоряжение водителю незамедлительно проследовать по месту вызова, для чего были включены проблесковые маячки и превышена скорость.
Из объяснительной водителя ФИО2 следует, что он превысил скорость в связи с необходимостью быстро добраться до места назначения, выполнял распоряжение фельдшера.
В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водитель МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина г.Шахты превысил скорость до 92 км/ч в связи с угрозой жизни пациенту.
Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль скорой помощи был направлен по маршруту <адрес>. Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, работник - водитель лечебного учреждения на автомашине "скорой медицинской помощи", выполняя неотложное служебное задание, имел право отступить от требований разделов 8-18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения, что владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовал в состоянии крайней необходимости, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу главного врача ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им.В.И.Ленина» в г.Шахты ФИО4, удовлетворить.
Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им.В.И.Ленина» в г.Шахты о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Е.Ю. Филонова