УИД № 63RS0030-01-2023-000374-95
производство №2а-873/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Томиловой М.И.
при секретаре Кондратьевой И.Ф.,
с участием административного истца –ФИО1,
представителя административного истца- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам ООО «Земский Банк», ОСП Автозаводского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском, в котором указано, что 14.04.2022 г. на основании исполнительного листа № ВС 05683780 от 18.06.2014, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу 2-5181/2009, в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Земский Банк» суммы в размере 351 156,32 руб. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство она узнала 24.01.2023 г., когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства в отделе судебных приставов.
С данным постановление истец не согласна, так как нарушены сроки предъявления исполнительного листа, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист вступило в силу 21.07.2009 года, а исполнительный лист получен 14.06.2014 года, тем самым пропущен срок (3 года) для предъявления к исполнению, а следовательно исполнительные производства по данному исполнительному листу не могут быть возбуждены.
В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области ГУССП России по Самарской области ФИО3 по факту возбуждения исполнительного производства от 14.04.2022г. на основании исполнительного листа №ВС 05683780 от 18.06.2014г., выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по делу №2-5181/2009.
В судебном заседании административный истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, показав, что исполнительное производство судебным приставом возбуждено необоснованно за пределами срока предъявления исполнительного листа на исполнение. Также в отношении административного истца Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея в рамках гражданского дела №2-281/2010 было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 217230, 2008г. выпуска и об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Административному истцу не известно, велось ли исполнительное производство по указанному исполнительному листу, так как об этом ее никто не уведомлял. По мнению административного истца, данное обстоятельство напрямую связано с рассматриваемым делом, так как это влияет на сумму, взыскиваемую с нее, и на законность возбуждения спорного исполнительного производства.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Земский Банк», ОСП Автозаводского района г.Тольятти ГУССП России по Самарской области.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании предоставила письменный отзыв, которым возражала против удовлетворения исковых требований.
Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Самарской области, представители заинтересованных лиц ООО «Земский Банк», ОСП Автозаводского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административный истец, оспаривая незаконные действия судебного пристава-исполнителя, ссылалась на то, что административным ответчиком незаконно возбуждено в отношении нее исполнительное производство за сроком для предъявления исполнительного документа на исполнение.
По делу установлено, что 06.07.2009г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №2-5181/2009 по иску ЗАО АКБ «Земский Банк» к ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Указанным решением с ФИО5 в пользу ЗАО АКБ «Земский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1114-08 от 07 июля 2008г. в размере 350331,06 руб., из которых: сумма основного долга в размере 291060 руб., сумма неуплаченных процентов – 32917,07 руб., сумма ежемесячных процентов с 01 апреля 2009г. по 08 мая 2009г. в размере 5151,36 руб., сумма пеней за неуплаченные в срок проценты – 21202,63 руб., а также государственной пошлины в размере 5103,34 руб.
Определением Автозаводского районного суда от 28.05.2014г. по заявлению ЗАО АКБ «Земский Банк» (в настоящий момент ООО «Земский Банк») был выдан дубликат исполнительного документа.
Указанным определением установлено, что 04.08.2009г. исполнительный лист был получен ОСП Автозаводского района г.Тольятти, а затем в 2012г. был возвращен взыскателю.
Также по делу установлено, что выданный Автозаводским районным судом г.Тольятти исполнительный лист серии ВС N 056853780 в отношении должника ФИО5 предъявлялся взыскателем к исполнению в службу судебных приставов неоднократно.
Так, из ответа ОСП Автозаводского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области следует, что 19.01.2018г. было возбуждено исполнительное производство №2136/18/63050-ИП на основании исполнительного листа ВС №056853780 от 18.06.2014г., выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по делу №2-5181/2009 о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Земский Банк».
17.06.2019г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.
На основании заявления взыскателя ООО «Земский банк» от 06.04.2022г. исполнительный лист был предъявлен повторно по месту жительства административного истца – в ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП по Самарской области.
14.04.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №55072/22/63029-ИП.
Оценка законности возбуждения исполнительного производства ОСП Автозаводского района г.Тольятти судом не дается, указанные обстоятельства судебному контролю не подвергались, так как предметом административного иска по настоящему административному делу не являлись.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольяти ГУФССП по Самарской области о возбуждении исполнительного производства №55072/22/63029-ИП от 14.04.2022г. вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.
По смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 21) ввиду заявительного характера исполнительного производства юридически значимым обстоятельством для исчисления срока является факт предъявления исполнительного документа к исполнению.
По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента направления исполнительного документа.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (с ограничениями, вытекающими из указанного Постановления).
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 14.04.2022 года оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку после окончании исполнительного производства ОСП Автозаводского района г.Тольятти и возвращении взыскателю 17.06.2019г. исполнительного листа серии ФС №056853780 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истекал 17.06.2022 года, исполнительный лист взыскателем повторно предъявлен на исполнение 06.04.2022г., следовательно, срок для предъявления исполнительного листа на исполнение не истек, доказательств тому, что он ранее был отозван взыскателем, суду не предоставлено.
Доводы административного истца в части того, что судебный пристав-исполнитель в момент возбуждения исполнительного производства №55072/22/63029-ИП не исследовал наличие иных исполнительных производств, в том числе, по обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом споре правого значения не имеют, к предмету спора не относятся.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).
Исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, ФИО1 фактически оспаривает действия (решения) должностного лица в части незаконности возбуждения исполнительного производства за сроком исполнительной давности в рамках конкретного гражданского производства (2-5181/2009), оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя по иному гражданскому делу, предметом настоящего рассмотрения не является, соответствующих уточнений исковых требований, истцом заявлено не было. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, так как незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства №55072/22/63029-ИП не нашла своего подтверждения.
С учетом изложенного, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 ГУФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам ООО «Земский Банк», ОСП Автозаводского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023г.
Судья М.И.Томилова