Судья: Алехина О.Г.
дело № 33-3117/2023УИД 50RS0045-01-2021-005321-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 21 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Тарханова А.Г., Литвиновой М.А.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г.,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 115 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение оценки 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>
Виновником ДТП является водитель автомобиля ЛАДА г.р.з. <данные изъяты> ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <данные изъяты>
Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику - САО «РЕСО-Гарантия».
Страховщик принял заявление, осмотрел автомобиль истца, признал случай страховым и произвел выплату в размере 212 400 руб.
Считая, что указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он был до наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 415 100 руб.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 187 600 руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб.
<данные изъяты> ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 72 600 руб., общий размер страховой выплаты составил 285 000 руб.
Истец <данные изъяты> обратился в службу финансового уполномоченного, потребовав обязать ответчика осуществить доплату страхового возмещения, в том числе, выплату компенсации расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
<данные изъяты> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
САО «РЕСО-Гарантия» иск не признало.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года иск удовлетворен частично.
Постановлено:
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 101 782,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 891,08 руб., в возмещение расходов по оплате заключения 18 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 195 673 (сто девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в иске в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 111730, г.р.з. <данные изъяты> - ФИО2
Вина владельца автомобиля ЛАДА, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 в произошедшем ДТП никем не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ««РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты> срок страхования – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ <данные изъяты>.
Истец в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> обратился к ответчику - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения для проведения ремонта автомашины (л.д. 156-157, т.1)
Страховщик принял заявление, осмотрел автомобиль истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 212 400 руб.
Истец, посчитав, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он был до наступления страхового случая, обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению <данные изъяты> ООО «Концерн АВТОПРО», эксперт по предоставленным документам установил причины ДТП, обстоятельства ДТП, выявил повреждения ТС и установил причины их образования, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с ДТП от <данные изъяты>, составляет с учетом износа 415 100 рублей, без учета износа 505 200 рублей.
Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 187 600 руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб.
Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 72 600 руб., таким образом, общий размер страховой выплаты составил 285 000 руб.
Не соглашаясь с размером страховой выплаты, считая ее заниженной, истец <данные изъяты> обратился в службу финансового уполномоченного.
<данные изъяты> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Решение мотивировано результатами экспертного заключения № У-21-91956/3020-004, изготовленного ООО «СПЕКТР» по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>, составляет без учета износа 274 901 руб., с учетом износа 228 900 руб.
В целях проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и оценки».
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, повреждения автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место <данные изъяты>, и ввиду их большого количества перечислены экспертом в Таблице 2 заключения (л.д. 140-142), в том числе указаны необходимые ремонтные воздействия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. Н591УМ777, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет без учета износа – 460 820,72 руб., с учетом износа 386 782,16 руб.
В качестве экспертной инициативы, в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт указал, что им определена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро.
Рыночная стоимость транспортного средства марки Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> округленно составляет 585 900 рублей. Также экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты>, экономически целесообразен (том 2, л.д. 161-162).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах дела, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 101 782,16 руб., суд нашел установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> с участием автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ 111730, причинен ущерб автомобилю истца, размер ущерба составляет 386 782 рублей 16 копеек с учетом износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, как указал суд, доплата суммы страхового возмещения в размере 101 782 рубля 16 копеек (386 782 рубля 16 копеек – 285 000 рублей). Указанный размер ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, суд, при этом, руководствовался положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»
Штраф судом взыскан с учетом положений ст. 16.1 того же Закона, его размер определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и доказательствами несения их истцом.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила и провела повторную комплексную автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу, заключение которой имеется в деле (л.д. 98-191, т.3)
Из выводов экспертов следует, что размер причиненного ущерба автомобилю истца в рассматриваемом ДТП с учетом износа составил 296 705,03 руб., при этом, экспертами путем проведения трассологических исследований выявлены повреждения, полученные автомобилем истца, именно в произошедшем ДТП.
Судебная коллегия, исследуя представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований не согласиться с выводами экспертов, проводивших повторную экспертизу, поскольку данное заключение является обоснованным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП и выявленных в результате него повреждений автомобиля. Полученное доказательство согласуется с заключением ООО «Спектр», положенным в основу решения финансового уполномоченного (л.д. 86-139, т.3).
Как было указано выше, размер страховой выплаты, произведенной ответчиком истцу, составил 285 000 руб.
Разница между названной суммой и определенной экспертами суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа (296 705,03 руб.), составляет 4% (285 000 руб. х 100%):296 700,00 руб. = 96%, 100 % - 96% = 4%
В силу положений ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
На момент ДТП (<данные изъяты>) действовали правила Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ <данные изъяты>, согласно п. 3.5 которой, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Аналогичные правила действуют и в настоящее время (Единая методика <данные изъяты>-П, п. 3.5).
Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика о производстве им выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме с учетом его заявления о выплате страхового возмещения, оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом представленных в дело доказательств, не установлено.
С учетом данных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в иске ФИО1
Учитывая, что ответчиком понесены расходы на проведение по делу повторной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в размере 66 000 руб., принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» понесенные судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. отменить, иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения? взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66 000 руб., апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи