Дело № 5-1056/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 года Московская область, г.Подольск

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А.,

при секретаре Коротковой Ю.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чувашской ССР, гражданина Р. Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего энергетиком ЖКХ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. +300 м. а/д «Южный обход»г.о. <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «KIA PICANTO», г.р.з. №, в нарушении п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада, г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП телесные повреждения были получены пассажирами транспортных средств ФИО5 и ФИО6, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Также пояснил, что оказывал ФИО6 помощь в виде передачи еды и одежды в больницу, где он находился.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым назначить ФИО2 минимально возможное наказание, поскольку ФИО2 является ей супругом.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, не ходатайствовал об отложении слушание дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО6

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшую ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО5 ФИО6

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО2 выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, в результате чего пассажирам был причинен вред здоровью средней тяжести.

Совершение ФИО2 указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 причинено повреждение в виде закрытого перелома основания 1 пястной кости слева со смещением и расценивается как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью, свыше трех недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы таза: закрытый перелом ветвей лонной кости справа без смещения отломков, закрытый перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков и расценивается как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью, свыше трех недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они составлены компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшим, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда ФИО6

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности ФИО2, приносившего извинения потерпевшим, принимавшей меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, раскаявшегося в содеянном, а так же, учитывая цели наказания, суд считает возможным применить к ФИО2 в качестве меры наказания административный штраф, полагая возможным сохранить ему право управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Московской области (УМФД России по г.о. Подольск), банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН/КПП №, р/сч. № в ГУ банка России по ЦФО, БИК №, ОКАТО № ОКТМО № КБК №, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Писарева