Решение по делу № 2-313/2023 от 11.12.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>, между транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, и транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, (собственник ФИО1), указанное транспортное средство марки «<данные изъяты>» получило механические повреждения. Считает, что причиненный ему в результате данного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия была не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к услугам эксперта – техника ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 114 500 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 114 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Протокольным определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, но в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и не представили суду данных о причинах неявки и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом положений 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут около <адрес>, 10 мкр., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Renault Logan» с государственным номером «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, и транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), указанное транспортное средство марки «<данные изъяты>» получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате действий ФИО3, создавшего аварийную обстановку произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного и (или) добровольного страхования застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составила 114 500 рублей. В соответствии с чеком №rpcqfru от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг данного эксперта составила 5 000 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого исследования, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение нет оснований. Каких – либо обоснованных возражений на экспертное заключение, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороны не привели и не представили.

Проанализировав экспертное заключение, суд оценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность размера величины причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>» ущерба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьей 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта того, владел ли ФИО3 в момент причинения вреда ФИО2 источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату ДТП, было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета. Страховой полис на данное транспортное на момент данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер «<данные изъяты>», являлся ФИО1, который и должен нести ответственность перед потерпевшим ФИО2 за причиненный вред.

Доказательств обратному ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было, также, как и не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу на каком-либо законном основании.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 114 500 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, за что им уплачено 5 000 рублей (чек №rpcqfru от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений статьи98 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд РК.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов