56RS0018-01-2022-009146-85
2-519/2023 (2-7624/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ..., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак N получил механические повреждения в результате наезда на углубление в месте разрушения дорожного покрытия, размеры которого превысили предельные значения и составили: длина – 210 см, глубина – 21 см, ширина – 130 см, общая площадь разрушения 2,73 кв.м.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1327600 рублей, с учетом износа – 250200 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1327 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 838 рубля.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, требования поддержали.
Представитель ответчика управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержаться в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.
В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N является ФИО1, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ..., заключенному с И.В.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 210 см. (длина), 130 см. (ширина), 21 см. (глубина).
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда ... ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП Е.А. N от ..., повреждения шины колеса переднего левого и шины колеса заднего левого на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....
Повреждения переднего бампера транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N образованы в местах ранее проведенных ремонтных воздействий и по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ....
На брызговике двигателя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ..., так и не соответствующие.
Повреждения диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N по характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....
Заявленные повреждения подрамника передней подвески на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N в виде срезов не подтверждаются представленными материалами, а имеющиеся царапины не требуют каких-либо ремонтных воздействий.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ..., по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., без учета износа составляет 53600 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия от ..., по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., с учетом износа составляет 31 300 рублей.
У собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N отсутствует иной, более экономичный способ восстановления.
Принимая во внимание обстоятельства исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ..., зафиксированные в административном материале, можно сделать заключение, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, когда дорожное полотно было покрыто водой, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N мог не обнаружить препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, а следовательно, принять меры по предотвращению наезда на выбоину. Водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N с учетом его объяснений, присутствующих в административном материале и фотоматериалов с места дорожно-транспортного транспортного происшествия не мог предвидеть развитие дорожно-транспортной ситуации в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ..., в связи с чем ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости транспортного средства или объезда в момент времени, предшествующий времени дорожно-транспортного происшествия (когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения или препятствия), не представляется возможным.
Оценивая заключение эксперта ИП Е.А. N от ..., суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробный анализ повреждений, а также их исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно договору N от ... ИП А.Ю., квитанции на оплату услуг N от ... истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, размер расходов на оплату оценочных услуг, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 201,50 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Согласно представленному чеку-ордеру от ... истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 14 838 рублей.
Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 1 808 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Определением Ленинского районного суда ... ... расходы за производство экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заявлению эксперта, счета на оплату стоимость экспертизы составила 44000 рублей и не оплачена.
Таким образом с ответчика в пользу ИП Е.А. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 44000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 600 рублей, судебные расходы по оплате оценке в размере 201,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.
Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя Е.А. (ИНН N) за производство судебной экспертизы 44000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 24 марта 2023 года
Судья Плясунова А.А.