УИД 63RS0007-01-2024-003968-54
Дело № 2-1245/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.05.2025 г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к В.Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к В.Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что водителями транспортных средств, причастных к произошедшему 18.01.2024 дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), включая В.Л.В., являвшейся виновником данного происшествия, оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в размере 145 000 руб. Поскольку В.Л.В. не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу. Просит суд взыскать с В.Л.В. ущерб в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.
Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик В.Л.В., третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», В.С.Н., В.О.С., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. Истец просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные лица с ходатайствами не обращалась.
Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:54 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего В.Л.В., под ее управлением и автомобиля Датсун-Ми-До, г/н №, принадлежащего В.С.Н., под управлением В.О.С., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель В.Л.В. виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола.
Гражданская ответственность В.Л.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле Нива, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность В.О.С. как лица, допущенного к управлению транспортным средством Датсун-Ми-До, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис № № сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ).
В результате ДТП автомобилю Датсун-Ми-До, г/н №, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.
ДД.ММ.ГГГГ В.С.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению прямого страховщика автомобиль потерпевшего осмотрен в условиях СТОА ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА».
На основании произведенного осмотра Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун-Ми-До, г/н №, составила 178 010 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 145 015,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило денежные средства В.С.Н. в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № указанную сумму возместило ООО СК «Сбербанк Страхование».
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №А ПАО СК «Росгосстрах» просило В.Л.В. предоставить автомобиль Шевроле Нива, г/н №, в течение 5 рабочих дней после получения данного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи указанное уведомление ПАО СК «Росгосстрах», направляемое в адрес В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20:56 совершена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю (ШПИ №
Ответчик автомобиль на осмотр страховщику не представила. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
При этом согласно письменным пояснениям ответчика В.Л.В. в ее адрес никакие почтовые извещения не поступали. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ она вела активное общение посредством телефонной связи с истцом и ее не уведомляли о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.
Суд учитывает то обстоятельство, что из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у ответчика информации о предъявлении к ней требований о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, ответчик фактически оказалась лишенной возможности на совершение указанного действия. В данном случае нельзя признать надлежащим уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Так, в силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставило страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун с учетом износа составила 145 015,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило денежные средства В.С.Н. в размере 145 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму возместило ООО СК «Сбербанк Страхование».
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, как и акт осмотра ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» и подготовленное им экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Между тем, в иске отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.
Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
Кроме того, как установлено судом, в направленном в адрес ответчика извещении и СМС-сообщениях не содержалось информации о дате, месте и времени осмотра, а содержались лишь номера телефонов, что не соответствует требованиям п. 3.11 Положения Банка России от Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ).
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к В.Л.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин