Судья Дулишкович Е.В. № 33-2227/2023

40RS0001-01-2022-015610-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1211/2023

03 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Штабровской М.И.,

с участием прокурора Носовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеназванным иском, ФИО1 просила признать незаконным ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в должности руководителя отдела продаж; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать задолженность по заработной плате в размере 23 900 руб. 96 коп.; неустойку за задержку выплаты заработной платы; обязать работодателя предоставить справку 2-НДЛФ за 2022 год; произвести замену вкладыша в трудовую книжку на дубликат без внесения последней записи об увольнении; взыскать с ответчика компенсацию за детский сад и питание детей в сумме 29 425 руб. 47 коп. в связи с невозможность оформления льготы из-за отсутствия справок о доходах; обязать ответчика выплатить расходы, понесенные на уплату процентов в размере 79 400 руб.50 коп. за залог золотых украшений в ломбарде в связи с отсутствием средств к существованию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Калужского районного суда от 26 апреля 2022 года частично удовлетворены требования истца в том числе о восстановлении на работе у ответчика. Указанное решение суда со стороны ответчика до сих пор не исполнено, доступ для выполнения трудовых обязанностей ей предоставлен не был. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 года указанное решение суда было изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, размер увеличен до 97 149 руб. 69 коп. 01 ноября 2022 года истец была уволена в связи с отказом от продолжения работы с изменением условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как доказательств изменения условий трудового договора ответчиком не предоставлено, нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, вакантные должности истцу не предложены, заработная плата не выплачена в полном размере.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» по приказу № от 01 ноября 2022 года с должности руководителя отдела продаж;

восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, на работе в ООО «Стандарт» (ОГРН <данные изъяты>) в должности руководителя отдела продаж с 02 ноября 2022 года;

взыскать с ООО «Стандарт» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72 970 руб. 38 коп., задолженность по выплатам в размере 9 686 руб. 91 коп., проценты за задержку выплат в размере 474 руб. 66 коп., удержанные денежные средства в размере 30 764 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

обязать ООО «Стандарт» (ОГРН <данные изъяты>) выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, справку о доходах физического лица за 2022 год по форме 2-НДФЛ, оформленную надлежащим образом;

обязать ООО «Стандарт» (ОГРН <данные изъяты>) произвести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, замену вкладыша в трудовую книжку без внесения в нее записи об увольнении № от 01 ноября 2022 года;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации оплаты за детский сад, за питание ребенка, расходов за залог золотых украшений отказать;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ООО «Стандарт» (ОГРН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 477 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Носовой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, 12 ноября 2020 года между ответчиком и истцом заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 по заданию ответчика проходила стажировку в ООО «Стандарт» на позицию руководителя отдела продаж оборудования, с оплатой из расчета 2 700 руб. за полный рабочий день.

23 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Стандарт» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в ООО «Стандарт» в качестве руководителя отдела продаж с окладом 13 000 руб. на 1,0 ставки, а также ежемесячной надбавкой к окладу в виде действующего районного уральского коэффициента. ФИО1 выполняла работу дистанционно посредством получения доступа к корпоративной системе Битрикс 24 и АТС Мегафон, взаимодействие между сторонами осуществлялось посредством электронного документооборота.

На основании приказа от 26 ноября 2021 года ФИО1 была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Калужского районного суда от 26 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ООО «Стандарт» № от 26 ноября 2021 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить ФИО1 на работе в ООО «Стандарт» в должности руководителя отдела продаж с 26 ноября 2021 года;

взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 973 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

обязать ООО «Стандарт» выдать ФИО1 справку о доходах физического лица за 2020-2021 годы по форме 2-НДФЛ;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

08 августа 2022 года ответчиком был издан приказ № о предоставлении истцу нерабочих дней с сохранением среднего заработка с 27 ноября 2021 года по 25 апреля 2022 года по причине вынужденного прогула, в трудовую книжку ФИО1 внесена запись № от 26 апреля 2022 года о восстановлении в должности руководителя отдела продаж.

28 июля 2022 года ответчик направил истцу по электронной почте скан уведомления о том, что с 28 сентября 2022 года в связи с изменением режима работы отдела продаж в условия трудового договора истца будут внесены изменения, местом работы работника станет офис ООО «Стандарт» по адресу: <адрес>, удаленная форма работы с 28 сентября 2022 года трудовым договором не предусматривается. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях, согласно положению части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу была предложена работа в должности менеджера отдела продаж с окладом 20 000 руб. в офисе с выездом на встречи с клиентами. В случае отказа от предложенной работы по истечении двух месяцев с даты уведомления, трудовой договор с истцом будет расторгнут по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № от 01 ноября 2022 года ФИО1 была уволена с должности руководителя отдела продаж по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, регулируется статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, с 26 июля 2022 года по дату увольнения истца на сайте «НН.ру» ответчиком были размещены объявления о наличии вакансий в обществе: оператора ПК (удаленная работа, оклад от 30 000 руб. до 50 000 руб.), менеджера по сбору дебиторской задолженности (удаленная работа, оклад от 40 000 руб. до 50 000 руб.). Доказательства предложения данных вакансий истцу ответчиком не представлены.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В нарушение данной нормы работодателем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие изменений организационных или технологических условий труда, как основания для изменения условий труда истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным увольнения истца по пункту 7 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении её на работе в должности руководителя отдела продаж с 02 ноября 2022 года согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет суда взыскиваемой заработной платы в пользу истца за время вынужденного прогула и процентов на данную сумму является верным, ответчиком не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно материалам дела и как установлено судом, истец неоднократно заявлял требование о предоставлении справки о доходах за 2022 год по форме 2-НДФЛ, однако, эти требования работодателем не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости обязать работодателя предоставить ФИО1 справку 2-НДФЛ за 2022 год, оформленную в установленном законом порядке согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и заменить вкладыш в трудовую книжку без внесения в нее записи об увольнении № от 01 ноября 2022 года для восстановления прав истца на дальнейшее трудоустройство, является верным.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за детский сад и питание детей в связи с невозможностью оформления льгот из-за отсутствия справок о доходах и расходах, а также о возмещении расходов, понесенных по уплату процентов за залог золотых украшений в ломбарде виду отсутствия доказательств совершения ответчиком виновных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии связи между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении стороны ответчика о времени месте рассмотрения дела являются необоснованными. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение о рассмотрении дела с копией искового заявления были вручены ООО «Стандарт» 22 декабря 2022 года. Информация о движении настоящего дела была также размещена на сайте Калужского районного суда. В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании). Таким образом, судом требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялись, доказательства уважительности причин неявки не представлены.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «10» июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи