Дело № 2-4215/2023
56RS0009-01-2023-004966-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Абдуллаевой Матанат Ясин Кызы о взыскании стоимости ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 12.09.2023 в 19 часов 32 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 К. под управлением ФИО2 И.Я.О. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 признан ФИО2 И.Я.О. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 154 600 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 292 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО4 М.Я.К., ФИО2 И.Я.О. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили. Ответчик ФИО2 И.Я.О. представил суду договор купли-продажи транспортного средства, заявление о признании исковых требований в полном объеме. В ходе судебного заседания показал, что автомобиль купил у ФИО4 к. 10.09.2023, то есть до дорожно-транспортного происшествия. Зарегистрировать не успел, так как попал в ДТП.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2023 в 19 часов 32 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 К. под управлением ФИО2 И.Я.О. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 водитель ФИО2 И.Я.О. совершил нарушение п.2 ст. 12.13 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству по главной дороге.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 И.Я.О. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства 11.11.2023.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> является ФИО2 И.Я.О. на основании договор купли-продажи 10.09.2023.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «МАКС».
Гражданская ответственность ФИО2 И.Я.О. на момент ДТП не была застрахована.
Вследствие указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 26.09.2023 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 182 500 рублей.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, являлся ФИО2 И.Я.О., а не его ФИО4 М.Я.К., что подтверждается представленным договором купли-продажи от 10.09.2023, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 И.Я.О.
Таким образом, суд считает в исковых требованиях к ответчику ФИО4 К. необходимо отказать.
В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.
Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <Номер обезличен> от <Номер обезличен> от 26.09.2023 ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 182 500 рублей.
Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.
Вместе с тем ответчиком ФИО2 И.Я.О. представлено в суд заявление о признании исковых требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
До принятия признания иска ответчиком, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба - удовлетворить.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 154 600 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 292 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Абдуллаевой Матанат Ясин Кызы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года.