72RS0007-01-2022-000897-86

№ 2-646/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 18 октября 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.Д. к В.М.В. о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него убытков по договору купли-продажи транспортного средства в размере 282 015 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и в размере 6 080 рублей 15 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 600 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2018 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль – VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак <номер>, год выпуска 2015, VIN <номер>, цвет белый. За указанный автомобиль он передал ответчику денежные средства в размере 435 000 рублей. Согласно договора купли-продажи данное транспортное средство принадлежало В.М.В. на праве собственности, что также подтверждалось ПТС. По договору купли-продажи ответчик В.М.В. передал ему транспортное средство с документами и гарантировал, что до заключения договора ТС никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. В октябре 2019 года истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге ООО «Русфинанс Банк», по кредитному договору от 13.08.2015 года между первым владельцем А.О.В. и банком. В связи с тем, что обязательства А.О.В. выполнялись ненадлежащим образом ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 276 051,26 рублей и обращении взыскании на предмет залога, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 960,51 рублей. Так как собственником автомобиля был истец, он был привлечен судом в качестве соответчика, бывший собственник автомобиля В.М.В. в качестве третьего лица. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.11.2019 года с А.О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность в размере 276 051 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 5 960 рублей 51 копейки. Обращено взыскание на автомобиль – VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак <номер>, год выпуска 2015, VIN <номер>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности истцу, а также с истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. После вынесения данного решения Х.И.Д. обратился в банк и погасил все долговые обязательства – сумму задолженности по кредиту в размере 276 051,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960,51 рублей, ранее он также оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Истец Х.И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 106).

Ответчик В.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении и полученному из УВМ УМВД России по Тюменской области (л.д. 105), однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 100-103, 111-112).

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 113-114), согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Также сообщает, что задолженность по кредитному договору <номер> от 13.08.2015 года, заключенному между А.О.В. и ООО «Русфинанс Банк» погашена в полном объеме 04.08.2022 года. ПАО Росбанк является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов (л.д. 15-135).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.461 ч.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно части второй указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как установлено судом, В.М.В. при продаже автомобиля истцу гарантировал и указал в договоре, что автомобиль никому не продан, не заложен, и под арестом не состоит.

Согласно договора купли-продажи от 17.08.2018 года, заключенного между В.М.В. и Х.И.Д. продавец передал в собственность покупателя транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак <номер>, год выпуска 2015, VIN <номер>, цвет белый, за 435 000 рублей (л.д. 27).

Из п. 5 данного договора следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора, указанное транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.11.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к А.О.В., о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, Х.И.Д. об обращении взыскания на предмет залога. С А.О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита <номер> от 13.08.2015 г. в размере 276 051 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 51 копейки. Обращено взыскание на автомобиль марки Volkswagen Polo sedan год выпуска 2015, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Х.И.Д. С Х.И.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 21.08.2018 года Х.И.Д. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак <номер>, год выпуска 2015, VIN <номер>, цвет белый (л.д. 28-29).

Из копии ПТС транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак <номер>, год выпуска 2015, VIN <номер>, цвет белый следует, что собственниками указанного автомобиля являлись ООО «Стиль –Авто», А.О.В., В.М.В. и Х.И.Д. (л.д. 30).

Согласно платежного поручения <номер> от 04.08.2022 года Х.И.Д. перевел А.О.В. денежные средства в размере 282 015 рублей по решению суда за автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN <номер> (л.д. 36).

Как следует из мемориального ордера <номер> от 09.06.2020 г. Х.И.Д. уплатил государственную пошлину в размере 6 060 рублей (л.д. 37-38).

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля заключенного между Х.И.Д. и В.М.В. продавец знал, что продаваемый автомобиль находится в залоге, но не сообщил об этом покупателю, о чем также письменно указал в договоре купли-продажи. Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что истец на момент заключения указанного договора знал о наличии притязаний третьих лиц на приобретаемый автомобиль, и был согласен его приобрести с указанными обременениями. Своими действиями ответчик причинил истцу убытки, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 7 600 руб. (л.д. 74-78).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере указанной суммы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей 15 копеек, однако согласно чека-ордера им оплачена государственная пошлина в размере 6 080 рублей (л.д. 3), в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.И.Д. удовлетворить частично.

Признать право Х.И.Д. (<данные изъяты>) на взыскание с В.М.В. (<данные изъяты>) возмещения убытков, причиненных в результате продажи транспортного средства.

Взыскать с В.М.В. (<данные изъяты>) в пользу Х.И.Д. (<данные изъяты>) денежные средства в возмещение убытков в размере 282 015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова