Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18682/2023 Судья: Васильева М.Ю.
УИД: 78RS0011-01-2023-002116-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. по иску ФИО4 к ДНП «Заостровье» о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ДНП «Заостровье» в котором просил, взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 412 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 514,12 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 10 августа 2020 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-593/2020, с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ДНП «Заостровье» взыскана задолженность, пени (по день фактического исполнения решения суда) судебные расходы в сумме 31 412 руб. Вместе с тем, по выданным судом исполнительным листам, списали со счетов каждого из солидарных должников на счет ДНП «Заостровье» сумму ко взысканию – 2 раза по 31 412 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. постановлено:
«Взыскать с ДНП «Заостровье» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 31 412 руб., судебные расходы в размере 8 514,12 руб.
В остальной части – отказать».
Не согласившись с данным решением суда в части отказа в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДНП «Заостровье» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанного лица в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. в пользу ДНП «Заостровье» взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по договору за период с 1.03.2018 по 31.12.2018 в размере 23 000 руб., пени за период с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по внесению задолженности по договору из расчёта 0,3% в день от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлина. (Л.д.13-16)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. изменено в части взыскания неустойки, постановлено взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ДНП «Заостровье» неустойку за период с 16.03.2018 по 25.10.2019 в размере 3 000 руб. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения. (Л.д. 17-22)
Согласно представленной выписке из ПАО «Сбербанк» в ходе исполнительного производства №... со счета №... списаны денежные средства в размере 31 412 руб. со счёта №... списаны денежные средства в размере 31 412 руб. (Л.д. 23-25).
<дата> ФИО5 умерла, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> выданы ФИО4
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 31 412 руб., однако, данное заявление оставлено ответчиком без ответа (Л.д.48,28)
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, зная о наличии двойного взыскания присужденной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга суммы, не возвратил её истцу, либо его супруге (солидарному должнику). Удерживал, зная о неосновательности её получения, что свидетельствует о недобросовестном поведении в данных правоотношениях. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взыскания денежные средства в размере 31 412 руб.
Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку доказательств морально-нравственных страданий и их причинно-следственной связи вызванных действиями ответчика, истцом не представлено.
Также судом не усмотрено оснований для взыскания в пользу истца штрафа.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие выводам суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статьи 151 Гражданского Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на основании вышеуказанного постановления, на истце, заявляющему требования о взыскании компенсации морального вреда, лежит бремя доказывания наличия нравственных и физических страданий, вызванных действиями ответчика.
Как правомерно указал суд, истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания были причинены ответчиком, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями и действиями или бездействиями ответчика.
Само по себе обращение с иском в суд для взыскания неосновательного обогащения, не может являться безусловной причиной для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Установленных законом оснований для взыскания в данном случае в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, в отсутствие оснований для взыскания штрафа. В данном случае, судом рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения, данная категория не предусматривает взыскание штрафа за неисполнение требований истца.
Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения требований истца в порядке статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает постановленное решение суда подлежащее изменению в части размера государственной пошлины.
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании абзаца 5 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
Как усматривается из искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 514,12 руб. (31 412+300 000+ 200 000)*1% + 5 200.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
Таким образом, истцом неверно рассчитана государственная пошлина при подаче иска в суд.
С учетом изложенного, а также в виду частичного удовлетворения заявленных истцом требований и отказе истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, которая по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 142,36 руб.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы сторон не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ответчика ДНП «Заостровье» в пользу истца ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142,36 руб.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 г.