УИД 24RS0049-01-2024-002370-08
Гр.дело №2-149/2025 (2-1248/2024)
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ответчик находясь в помещении стоматологической клиники «Династия» по адресу: <адрес>, пом.149, на почве возникших неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении нее, а именно, с силой схватил и сдавил правой рукой её левую руку, в связи с чем от неожиданности и от сильной боли она закричала. На месте сдавления образовалось кровоизлияние, в связи с чем, ей пришлось обращаться за медицинской помощью и проходить лечение в больнице. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате произошедшего, у нее имелся ушиб мягких тканей нижней трети левого плеча в виде припухлости, болезненности, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты нетрудоспособности, что расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ушиб мог возникнуть от ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., который решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, штраф снижен до 6 000 руб. После произошедшего она длительное время была полностью лишена психического и физического благополучия, это вызвало у нее сильные физические страдания, левая рука болела около 21 дня, больше месяца она не могла работать данной рукой по своей профессии врач-терапевт-стоматолог, в связи с чем она вынуждена была отменять прием пациентов. Считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные, физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в сумме 150 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также 5 500 руб. за оплату юридических услуг.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел в клинику, чтобы вручить претензию, после того, как на одном из экземпляров претензии она сделала отметку о получении, ФИО1 стал забирать оба экземпляра претензий, у них произошла потасовка, в ходе которой ответчик схватил её за руку, она закричала, на крик вышел ее брат, который работает там же, после чего ФИО1 ушел. От действий ответчика она испытала сильную боль, на руке было покраснение. Обратившись в приемный покой, она была осмотрена врачом, ей назначено лечение.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (на основании ордера) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком произошла потасовка, никакого расстройства здоровья, после случившегося у истца не было, дальнейшее её лечение не было связано с действиями ответчика. Ушиб мягких тканей не мог возникнуть от действий ответчика, он только дотронулся до локтя ФИО2 Истец его оговаривает, так как является сотрудником ООО «Династия» и ДД.ММ.ГГГГ он вручил ей претензию в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи, что вызвало у ФИО2 негодование, ознакомившись с претензией, она спровоцировала конфликт.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1 в помещении стоматологической клиники «Династия» по адресу: <адрес>, пом.149, на почве возникших неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении ФИО2 - с силой схватил и сдавил своей рукой за левую руку последней, не причинив вред здоровью, отчего потерпевшая испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., исключено указание о признании смягчающим обстоятельством -признание ФИО1 своей вины. При этом судом было учтено, что причиной возникновения конфликтной ситуации в том числе, явилось поведение потерпевшей ФИО2, которая выражая явное недовольство после получения письменной претензии ФИО1 в связи с имеющимися у него замечаниями по качеству оказанной ему ФИО2 медицинской услуги, демонстративно забрала представленные ФИО1 документы и пыталась уйти с ними.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в приемное отделение Красноярской межрайонной больницы № с жалобами, был выставлен основной и уточненный диагнозы: ушиб, сдавление мягких тканей н/з левого плеча, ушиб плечевого пояса и плеча, тип травмы: производственная в промышленности.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом медицинских документов установлено, что в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся ушиб мягких тканей нижней трети левого плеча в виде припухлости, болезненности; ушиб мягких тканей является поверхностным повреждением, что не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; мог возникнуть от ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что не исключается при обстоятельствах, и в срок, указанных ФИО2
Также истцом представлены результаты УЗИ левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО2 установлены признаки нарушения структуры сухожилия трехглавой мышцы с медиальной стороны.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, указала, что от действий ответчика она испытала физическую боль и нравственные страдания, больше месяца не могла осуществлять профессиональную деятельность, в связи с чем была вынуждена отменять прием пациентов.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, не ставя под сомнение факт испытания болевых ощущений истцом, при этом учитывает, что действия ответчика не повлекли за собой причинение вреда здоровью ФИО2, каких-либо последствий не последовало, лечение истца в результате полученных повреждений не носило длительный характер, сведения о том, что истцу открывался листок нетрудоспособности в спорный период не имеется.
Оснований полагать, что прохождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УЗИ левого локтевого сустава, было связанно с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, доказательств тому не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание и обстоятельства, при которых ответчиком были совершены противоправные действия в отношении истца, а именно, что причиной возникновения конфликтной ситуации, в том числе, явилось поведение самой ФИО2, которая попыталась забрать у ФИО1 оба экземпляра его письменной претензии в связи с имеющимися у него замечаниями по качеству оказанной ему ФИО2 медицинской услуги, что подтверждается, в том числе, исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксировано событие правонарушения, а также решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО КСС «Династия» о взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической услуги.
Суд также обращает внимание, что истец, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, обратилась с требованиями о компенсации морального вреда по истечении продолжительного времени – спустя около двух лет после событий, с которыми она связывает причинение ей страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает и материальное положение ответчика, который является военным пенсионером, проживает с супругой, которая является пенсионером по старости, имеет недвижимое имущество в виде гаражей, жилого дома, иных строений, помещений и сооружений, автомобилей, которые, со слов представителя ФИО1, фактически используются детьми ответчика, а также степень и характер физических и нравственных страданий, которые испытала истец, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокат ФИО6 заключили соглашение № на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы, и дать консультацию; составить исковое заявление доверителя к ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья (п.2 соглашения).
Стоимость юридической помощи (гонорар) по соглашению составляет 5 500 руб. (п.3 соглашения).
Услуги по указанному соглашению оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 500 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 04 04 №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 242-062) в пользу ФИО2 (паспорт 04 04 №, выдан ГОМ-1 Управления Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 243-001) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 04 04 №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 242-062) в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова
Копия верна. Судья О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.