Дело № 2 - 2/2023

35RS0018-01-2022-000206-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года с. Нюксеница

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95300 рублей. В обоснование иска указала, что 7 мая 2022 года по адресу: <адрес> неустановленный водитель совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 95300 рублей, расходы на услуги оценщика - 15000 рублей, просила взыскать данные суммы с ответчика.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица на стороне ответчика - ЗАО «ИнПро».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать ущерб в размере 95300 рублей с владельца источника повышенной опасности, пояснил, что в результате дтп был причинен материальный ущерб находившемуся на стоянке автомобилю, виновник ДТП с места происшествия скрылся, ФИО1 запросила видеозаписи наблюдения и предоставила их в полицию, после изучения был найден автомобиль, на котором совершено ДТП и имеются характерные повреждения, в постановлении о прекращении производства по делу указаны установочные данные автомобиля. На видеозаписи прослеживается, что в момент ДТП на заднем стекле автомобиля <данные изъяты> имеется реклама и указан номер телефона, по которому ФИО1 звонила и разговаривала с мужчиной, изначально пытались урегулировать вопрос мирным путем, но потом он отвечать перестал. Просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3406 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта при определении размера восстановительного ущерба, судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло с участием принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля не представлены, о ДТП узнала в июне 2022 года, ее пригласили в полицию, подтвердила, что автомашина находилась в <адрес> в пользовании сына ФИО5, считала, что не представлено доказательств, подтверждающих, что именно она, как владелец автомашины, является причинителем вреда, отсутствуют доказательства противоправного поведения и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, схема ДТП составлена несвоевременно и без свидетелей, вызывает сомнения ущерб, причиненный автомобилю, чтобы убрать царапины, достаточно проведения лакокрасочного покрытия автомобиля, необходимость замены оригинальными запчастями отсутствует.

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводов на исковые требования не направил.

Представитель третьего лица ЗАО «ИнПро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих доводов не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено, что 7 мая 2022 года по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 В нарушение п. 2.5. ПДД РФ неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП.

7 мая 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгород Ш.А.Н. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится напротив здания по адресу: <адрес>. Из справки следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало заднего вида. Из объяснений ФИО1 установлено, что утром 7 мая она прибыла на работу, припарковала автомашину напротив салона красоты «<данные изъяты>», вечером около 17 часов вышла на улицу, заметила разбитый колпак с колеса, подойдя ближе увидела сильно замятое крыло, обратилась в дом управляющую компанию ЖК «<данные изъяты>», где ей предоставили записи с камеры видеонаблюдения с дома №, на которых видно, как в 16 часов 4 минуты автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, госномером №, выезжал задним ходом с прилегающей парковки № и задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, не почувствовал момент удара и скрылся с места ДТП. Из рапорта инспектора ДПС Ш.А.Н. следует, что 7 мая 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем с неустановленными государственными регистрационными номерами, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который в результате ДТП получил механические повреждения. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. С целью установления свидетелей и очевидцев ДТП осуществлялся выезд на место, со слов потерпевшей осуществлялся выезд на место предполагаемого проживания (пребывания) владельца ТС <данные изъяты>, дверь никто не открыл, оставлена повестка для явки в ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП. Просмотрена камера видеонаблюдения с торца дома№, момент наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты> зафиксирован, но установить марку, модель цвет и государственный регистрационный знак не представилось возможным ввиду плохого качества изображения, со слов заявителя ФИО1, автомобиль, причастный к ДТП, - <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Из объяснений ФИО2, на которую зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, установлено, что автомобиль находился в пользовании ее сына ФИО5, проживающего в <адрес>, точный адрес ей неизвестен, последний раз она была в городе год назад, номер телефона ее сына №.

Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород Ш.А.Н. от 8 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по факту совершения 7 мая 2022 года по адресу: <адрес>, неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наезда на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 7 мая 2022 года являлась ответчик ФИО2, которая 2 сентября 2022 года изменила регистрационные номера автомобиля с номера № на номер №, и в этот же день продала автомобиль ЗАО «ИнПро» для дальнейшей перепродажи.

Истец ФИО1 просила взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта в размере 95300 рублей. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что ее вина в ДТП отсутствует. Ответчик ФИО5 своих доводов не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В качестве доказательств истцом ФИО1 представлена запись с камеры видеонаблюдения, полученная в УК ЖК «<данные изъяты>» с торца д. <адрес>, на которой зафиксировано, как автомобиль, внешне соответствующий параметрам автомобиля <данные изъяты>, при движении по улице задевает припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего припаркованный автомобиль закачался, водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение, скрывшись с места ДТП, пешеходы, проходившие по тротуару, остановились, обратив внимание на произошедший инцидент, а затем продолжили свой путь. Истец предоставила скриншоты, подтверждающие, что 10 мая 2022 года она обращалась в социальных сетях Интернет в сообществе ЖК «<данные изъяты>» с просьбой помочь найти владельца автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, который 7 мая 2022 года приблизительно в 16.4 минуты по адресу <адрес> помял припаркованный <данные изъяты> и скрылся с места ДТП. В этот же день в личные сообщения ФИО1 были направлены фотографии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждениями на правой стороне кузова, на заднем стекле которого размещена реклама по стяжке полов и указан номер телефона №, а также в сообщении написан адрес проживания владельца автомобиля в <адрес>. Согласно скриншотам на указанный номер телефона ФИО1 10 мая переслала видеозапись и фотографии поврежденных автомобилей. От абонента № через день 12 мая 2022 года поступило предложение встретиться и пообщаться, в дальнейшем абонент на сообщения не отвечал.

Определением Нюксенского районного суда от 25 ноября 2022 года для разрешения вопроса относятся ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 мая 2022 года по адресу: <адрес>, в случае отсутствия механических повреждений определения имел ли место какой-либо ремонт, в том числе кузовной, правой стороны автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеют единую контактную группу и относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 мая 2022 года по адресу: г<адрес>. Следы кузовного ремонта (ремонтного окрашивания) правой стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. На момент осмотра на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, присутствуют механические повреждения на правых боковых дверях и расширителе заднего правого крыла.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что была исследована предоставленная истцом видеозапись, содержащаяся в файле «КМ-43_CH3_257_72_2249_20220507154235.avi» посредством стандартного проигрывателя, позволяющего просматривать в режимах «воспроизведение», «покадровый просмотр» в прямом и обратном порядке, копировать элементы видео покадрово и производить измерения. Выявлено, что в момент максимального сближения автомобилей происходит раскачивание кузова а/м <данные изъяты>. После проезда а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> дифференцируются повреждения переднего левого крыла и смещение (складывание) левого зеркала. При осмотре на а/м <данные изъяты>, выявлены повреждения крыла переднего левого, переднего бампера и зеркала наружного левого, декоративный колпак переднего левого колеса отсутствует на штатном месте. Крыло переднее левое и передний бампер в левой задней части имеют повреждения, образованные в результате касательно вдавливающего воздействия объемного следообразующего объекта. Повреждения зеркала наружного левого образованы в результате приведения силы, превышающей прочностные свойства места креплений. При осмотре автомобиля <данные изъяты> дверь передняя правая и дверь задняя правая имеют повреждения в виде линейной сетки горизонтально ориентированных потертостей, расширитель заднего правого крыла имеет повреждение структуры, зеркало наружное правое имеет повреждения в виде линейной горизонтально ориентированной царапины (потертости) в нижней части корпуса. Комплекс повреждений образован в результате преимущественно касательно воздействия объемного следообразующего объекта и коррелируется со следами (повреждениями), зафиксированными на фотоматериалах, представленных на исследование в электронном виде. Повреждения крыла переднего левого и переднего бампера а/м <данные изъяты>, коррелируются с повреждениями правый дверей и облицовки крыла а/м <данные изъяты>. Повреждения зеркала наружного левого а/м <данные изъяты>, коррелируются с повреждениями правого наружного зеркала а/м <данные изъяты>. По механизму взаимодействия транспортных средств столкновение классифицируется: по относительному расположению продольных осей – прямое – столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси второго ТС (угол ? равен 0; 90 градусам): по характеру взаимодействия ТС при ударе – касательное – столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости); по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое – когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести; по месту нанесения удара - для а/м <данные изъяты> - правое боковое; для а/м <данные изъяты> - левое боковое.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены 7 мая 2022 года в результате ДТП по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>. Действия водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что водитель, управлявший транспортным средством, не установлен, ОСАГО владельца транспортного средства в страховой компании не оформлено, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на владельца источника повышенной опасности – ФИО2, которой на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО5 суд не находит, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Ответчиком представлено заключение специалиста №А014-2022 от 4 августа 2022 года, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированы технические повреждения бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, основания зеркала наружного левого, крышки зеркала наружного левого, двери передней левой. Согласно заключению специалиста №А014-2022 от 4 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом зафиксированных технических повреждений составляет 95300 рублей. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленной стоимости восстановительного ремонта, однако доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, не представила, на неоднократное разъяснение прав о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не отреагировала, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным исковые требования о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ущерба) в размере 95300 рублей удовлетворить, оснований для отказа либо уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

Представитель истца ФИО4 просил взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3406 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороной истца представлены квитанция на оплату услуг за проведение по договору экспертных исследований по техническим повреждениям автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта от 4 августа 2022 года на сумму 15000 рублей, копия квитанции об оплате экспертизы по определению суда от 9 февраля 2023 года на сумму 35000 рублей 00 рублей. Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для рассмотрения дела, указанные заключения экспертов положены в основу решения, послужили основаниями для разрешения спора и удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание изложенное, суд находит расходы в сумме 50000 (15000+35000) рублей обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены и удовлетворены в размере 95300 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2, составит 3059 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95300 (Девяносто пять тысяч триста) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 53059 (пятьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 14 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Согрина