Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2023-000074-61

Дело № 2-1846/2023

№ 33-14424/2023

Учет 073г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан по доверенности Х.Г.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>) включить в специальный стаж И.И.В. (СНИЛС <данные изъяты>), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с 1 августа 1994 года по 1 ноября 2006 года в должности учителя русского языка в средней светской школе №1 Республики Туркменистан, периоды нахождения в ученических отпусках в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 350 комбинированного вида» Кировского района города Казани с 11 января 2008 года по 25 января 2008 года, с 12 января 2009 года по 31 января 2009 года, с 8 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года, с 19 ноября 2011 года по 8 декабря 2011 года, с 26 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан произвести перерасчет страхового стажа И.И.В., дающей права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.И.В., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

И.И.В. обратилась с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в специальный стаж периодов работы и иной деятельности и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 июля 2022 года в связи с наличием стажа педагогической деятельности продолжительностью более 25 лет она подала в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении пенсии на льготных основаниях решением ответчика ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласна, полагает, что расчет указанного стажа произведен пенсионным органом неверно в связи с необоснованным исключением из него периода работы с 1 августа 1994 года по 1 ноября 2006 года в должности учителя, а также периодов нахождения в ученических отпусках в период замещения должности воспитателя. По изложенным основаниям истец просила возложить на ответчика обязанность по включению приведенных выше спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, перерасчету продолжительности специального страхового стажа и назначению ей досрочной страховой пенсии с момента обращения с соответствующим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции истец И.И.В. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в суд не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указывая, что в спорные периоды времени не подтверждены соответствующими сведениями компетентных органов Республики Туркменистан.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с принятым судебным решением просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении данных требований. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений по существу предъявленного иска, указывается на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.И.В. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с настоящим искоми, истец И.И.В. оспаривала исключение ответчиком из ее специального стажа периода трудовой деятельности с 1 августа 1994 года по 1 ноября 2006 года в должности учителя, часть из которого – с 1 августа 1994 года по 31 августа 1996 года протекала в светской школе № 1 Мургапского этрапа отдела образования, а с 1 сентября 1996 года по 1 ноября 2006 года в светской школе № 22 Мургапского этрапа отдела образования.

Между тем, удовлетворяя требования истца в данной части, суд указал на осуществлении истцом педагогической деятельности в течение всего периода времени в одном образовательном учреждении – в светской школе № 1 Мургапского этрапа отдела образования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, а также создает препятствия для его исполнения в случае вступления в законную силу, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки, допущенной в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи