№ 2-1134/2023

УИД:№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮрКом» о расторжении договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2017 года. По условиям договором ООО «ЮрКом» обязалось оказать истцу юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов Заказчика в арбитражном суде, судебной общей юрисдикции, третейском суде, у мирового судьи на всех стадиях судебного процесса; совершение всех процессуальных действий, предоставленных законом истцу, ответчику, третьему лицу; представление интересов Заказчика в исполнительном производстве в качестве взыскателя и ответчика; защита интересов Заказчика по спорам в сфере недвижимости; юридическое сопровождение сделок по вопросам недвижимости в Управление Росреестра по Оренбургской области. Стоимость оказания юридических услуг, согласно п.3.1 Договора, составила 60000 рублей. Истец произвел оплату по договору, что подтверждается квитанцией от 21.02.2017 года. Однако ответчик в соответствии с условиями договора услуги не оказал, акт выполненных работ стороны не подписывали. Истец неоднократно обращался к ответчику с намерением уточнить о сроках оказания ему юридических услуг. В адрес ООО «ЮрКом» была направлена претензия на расторжение договора оказания юридических услуг, от получения которой ответчик отказался. На основании изложенного ФИО1 просит восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления, расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 21.02.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 42600 рублей за период с 09.11.2022 года по 18.01.2023 года, штраф.

Истец дважды 18.07.2023 года и 27.07.2023 года не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, на рассмотрении спора по существу не настаивала.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, но в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «ЮрКом» о расторжении договора на оказание услуг, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮрКом» о расторжении договора на оказание услуг, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: