Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-29307/2023

№ 2-667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гайтына А.А.,

Судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции изменено. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением договора цессии ........... В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2, в котором указано, что он не заключал договор цессии с ФИО1 Указывает, что данный договор судом первой инстанции не исследовался и данное обстоятельства не устанавливалось, в связи с чем полагает, что оно является вновь открывшимся.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении заявления отказано.

СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе страховая компания повторяет свою позицию, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке.

Указанные в заявлении СПАО «Ингосстрах» обстоятельства не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся, поскольку на момент вынесения решения суда договора цессии не существовало.

Так, решение суда вынесено .........., договор цессии был заключен .........., заявление о процессуальном правопреемстве от ФИО2 поступило в суд ..........

Более того, судебная коллегия отмечает, что страховая компания обжаловала решение суда первой инстанции от .........., по результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда .......... вынесла определение об изменении решения суда первой инстанции.

Указанные страховой компанией обстоятельства не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, установленных данным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: