Решение по делу № 2-110/2025 от 16.04.2025 - о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки.

Дело 2-110/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков Отдела МВД России «Апанасенковский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России «Апанасенковский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России «Апанасенковский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России «Апанасенковский» <дата> в части признания вины главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО1

В обосновании требований указала, что с 2016 года она проходит службу в должности главного бухгалтера отдела МВД России «Апанасенковский». На основании заключения по служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России по «Апанасенковский» <дата> она признана виновной в нарушении требований подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, п.п. 8.1 - 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от <дата> №, выразившемся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Считает заключение служебной проверки незаконным, необоснованным, поскольку при проведении проверки не были учтены её должностные полномочия как главного бухгалтера Отдела МВД России Апанасенковский», согласно которому она не имела полномочий обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направлять гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 147 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №г.; уведомлять гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращений.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал пункт 2 и пункт 4 заключения по материалам служебной проверки от <дата>, утвержденной начальником Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО4, незаконными и необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии пор гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата> решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО9 требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представителем ответчиков: Отдела МВД России «Апанасенковский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3 на исковое заявление поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель ответчиков, приводя собственный анализ норм права, ссылается на то, что ФИО9, в соответствии с поступившим приказом, должна была своевременно рассмотреть обращение ООО «Торговый дом «Станица» и дать ответ автору обращения. Однако, подготовленный истцом ответ от <дата>г. критериям объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения не соответствует, в том числе по мотивам, изложенным в решении Арбитражного суда Ставропольского края от <дата>г.

Полагал, что нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 допущено не было.

В судебном заседании представитель ответчиков: Отдела МВД России «Апанасенковский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013г. №707, рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению.

Согласно п.п. 8-8.3 Инструкции №707 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Инструкцией о порядке осуществления Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 сентября 2021г. №705, установлено, что возврату физическим и юридическим лицам подлежат излишне уплаченные (взысканные) платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по решению администратора доходов; ответственное должностное лицо ДТ МВД России, ФЭД МВД России (в зависимости от принадлежности платежа), структурного подразделения рассматривает обращение, поступившее от плательщика, проверяет факт уплаты указанной в обращении суммы в сроки, установленные администратором доходов, и по итогам рассмотрения составляет заключение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет (пункты 18 и 19).

Согласно п. 23 Инструкции №, в том числе финансово-бухгалтерским подразделением принимаются решения о возврате излишне взысканных денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, документов судебного пристава-исполнителя либо обращения кредитной организации об излишнем перечислении платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9 проходит службу в ОМВД «Апанасенковский» с декабря <дата> года, с <дата> в должности главного бухгалтера по настоящее время, специальное звание капитан внутренней службы.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> отменено постановление инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от <дата> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

<дата>г. решением судьи Ставропольского краевого суда решение судьи районного суда от <дата> оставлено без изменения.

Из материалов служебной проверки следует, что <дата> в ОМВД «Апанасенковский» поступило заявление <данные изъяты> о возврате уплаченного административного штрафа с приложением платежного поручения от <дата>г. № на сумму 50 000 руб. и решением Ставропольского краевого суда от <дата>г.

<дата> врио начальника Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО4 обращение передано на исполнение ФИО1 с резолюцией «ФИО1 Для рассмотрения в соответствии с требованиями приказа МВД России №, принятия решения и своевременного ответа автору обращения».

<дата>г. ФИО1 на имя врио начальника Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО4 подан рапорт с просьбой о проведении правовой экспертизы возможности возврата денежных средств в сумме 50 000 руб. <данные изъяты> который с резолюцией «дать оценку» передан ФИО3

<дата>г. юрисконсультом ПН Отдела МВД России «Апанасенковский» подготовлена докладная записка с правовым обоснованием о возможности возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб. <данные изъяты> Указано, что в случае необоснованного отказа в возврате уплаченного административного штрафа, <данные изъяты> вправе обратиться в судебном порядке, что может повлечь дополнительные расходы Отдела МВД России «Апанасенковский» в виде оплаты услуг представителя в судебном процессе при удовлетворении исковых требований.

<дата>г. директору <данные изъяты> за подписью начальника Отдела МВД России «Апанасенковский» направлен ответ № на обращение от <дата>г. о принятом решении об отказе в удовлетворении, так как документы не предоставлены в полном объеме, а денежные средства по представленному платежному поручению от <дата>г. № были перечислены в УФК по Волгоградской области, на лицевой счет отдела не поступали.

<дата>г. в ОМВД «Апанасенковский» поступило обращение от УФК по Ставропольскому краю с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа с приложением платежного поручения от <дата>г. № на сумму 50 000 руб. В ходе рассмотрения обращения установлено, что административный штраф поступил <дата>г. и <дата>г. денежные средства в сумме 50 000 руб. были возвращены <данные изъяты> <дата>г. заявителю дан ответ об удовлетворении обращения о возвращении денежных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу № признано незаконным бездействие Отдела МВД России «Апанасенковский» по отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств в установленный законом срок, выраженное в ответе от <дата>г. №. Суд отметил, что законность оспариваемого ненормативного правового бездействия ОМВД «Апанасенковский» проверяется на момент его совершения, последующее устранение нарушенного права не может служить основанием для отказа в судебной защите прав и свобод лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу № с Отдела МВД России «Апанасенковский» в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 64 000 руб.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО4 от <дата>, проверка проведена заместителем начальника ОМВД «Апанасенковский» ФИО5 в соответствии с указанием врио начальника Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО4 от <дата> по поступившему рапорту юрисконсульта правового направления Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО3, в отношении должностных лиц Отдела, повлекших признание незаконным бездействия Отдела МВД России «Апанасенковский» и взыскании в пользу <данные изъяты> судебных расходов в размере 64 000 руб.: главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО1, инспектора группы исполнения административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО7

В ходе проверки были изучены нормативные документы, решения судов, отобраны объяснения у ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также иные материалы, имеющие значение.

Согласно выводам заключения служебной проверки (пункт 2) в ходе проведенной служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины со стороны главного бухгалтера бухгалтерии Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО1 считать установленным. Факт нарушения законности - подтвердившимся.

Согласно пункту 4 выводов заключения, за нарушение подпунктов 8.1 - 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращения, что повлекло за собой удовлетворение от <дата> Арбитражным судом Ставропольского края требований <данные изъяты> и последующее взыскание судебных издержек с Отдела МВД России «Апанасенковский», главный бухгалтер бухгалтерии Отдела МВД России «Апанасенковский» капитан внутренней службы ФИО9 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО9 к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Давая правовую оценку положениям ведомственных нормативных актов: Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата>г. №, Инструкции о порядке осуществления Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата>г. №, Должностного регламента (должностной инструкции) главного бухгалтера Отдела МВД России «Апанасенковский» ФИО1, в контексте применения содержащихся в них норм, которыми руководствовался представитель нанимателя при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и на которые имеются ссылки в оспариваемом заключении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно. Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части второй статьи 4 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Утверждения истца со ссылкой на должностные полномочия главного бухгалтера Отдела МВД России Апанасенковский», согласно которым, по мнению ФИО1, она не имела полномочий обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направлять гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 147 Инструкции, утвержденной приказом МВД России №г.; уведомлять гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращений, судом оцениваются критически, как основанные на субъективном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствующие о незаконности оспариваемых выводов заключения служебной проверки, в связи со следующим.

Суд, исследовав должностную инструкцию ФИО1, утвержденную <дата>, отмечает, что п.1.7 инструкции прямо указывает, что в своей деятельности истец руководствуется в том числе положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Также доводы об отсутствии у ФИО1 полномочий на рассмотрение обращения ООО «Торговый дом «Станица» от <дата> противоречат положениям действующего законодательства, поскольку в силу императивных требований п.п. 5, 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № в соответствии с которыми указание начальника Отдела МВД России «Апанасенковский», отданное в установленном порядке подчиненному сотруднику посредством резолюции, наложенной в электронном документе о передаче обращения на рассмотрение ФИО1, должно быть исполнено беспрекословно и в срок.

Приказ начальника о поручении именно ФИО1 рассмотреть обращения <данные изъяты> от <дата> несоответствующим закону не признан и не отменен.

Ссылки истца на положения приказа Отдела МВД России по <адрес> от <дата>г. № «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в Отделе МВД России по <адрес>» судом отклоняются как беспредметные, поскольку приказ от <дата>г. № обладает меньшей юридической силой по сравнению с требованиями федеральных законов и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и в какой бы то ни было степени не могут освободить ФИО9 от выполнения требований закона.

Вопреки субъективной позиции истца требования Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата>г. №, в полной мере распространялись на ФИО9 в период возникновения спорных правоотношений, поскольку каких-либо изъятий относительно круга должностей, на которые данный ведомственный нормативный правовой акт распространяется, не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что в системе действующего правового регулирования статуса сотрудника МВД России, с учетом положений п.174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> N 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях МВД России, то есть представляют собой более конкретизированный акт, регламентирующий повседневную деятельность сотрудника МВД России в зависимости от занимаемой должности.

Случаи, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции, при рассмотрении обращения <данные изъяты> от <дата>, отсутствовали.

Кроме того, суд исходит из того, что п. 3.6 приказа Отдела МВД России по <адрес> от <дата>г. № «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в Отделе МВД России по <адрес>» полностью коррелирует с требованиями п. 23 Инструкции №, относительно того, что именно финансово-бухгалтерским подразделением принимаются решения о возврате излишне взысканных денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, документов судебного пристава-исполнителя либо обращения кредитной организации об излишнем перечислении платежей.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России «Апанасенковский» <дата>, следует, что в соответствии с указанными ведомственными актами и указанием руководителя истец была обязана направить в установленном порядке запрос для получения необходимых документов и материалов, получив которые, включая заключение из ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский», была должна оформить заявку на возврат платежа и предоставить её в территориальный орган Федерального казначейства в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, о чем подготовить заявителю своевременный, полный, достоверный и мотивированный ответ, чего не было сделано.

На основании пояснений истца в судебном заседании, достоверно установлено, что при рассмотрении ею обращения <данные изъяты> от <дата>, какие-либо фактические действия ФИО1 для выяснения наличия либо отсутствия на счете Отдела МВД России «Апанасенковский» излишне уплаченного штрафа юридического лица, не предпринимались. Необходимые сведения ни из ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский», ни из УФК по Ставропольскому краю истцом не запрашивались, а, как пояснила в судебном заседании ФИО9, она лишь в телефонном режиме уточнила в ОГИБДД необходимую информацию. Вместе с тем, искомые денежные средства ФИО9 не обнаружила.

Напротив, при рассмотрении аналогичного обращения <данные изъяты> поступившего в Отдел МВД России «Апанасенковский», через УФК по Ставропольскому краю <дата>г., истцом был направлен запрос в УФК по Ставропольскому краю и получен ответ. В ходе рассмотрения обращения установлено, что административный штраф поступил <дата>г., в связи с чем <дата>г. денежные средства в сумме 50 000 руб. были возвращены <данные изъяты>, <дата>г. заявителю дан ответ об удовлетворении обращения о возвращении денежных средств.

Суд полагает необходимым отметить, что к обращениям <данные изъяты> как от <дата>г., так и от <дата>г. был приложен идентичный набор документов (платежное поручение от <дата>г. № на сумму 50 000 руб. и решение Ставропольского краевого суда от <дата>г.), однако, как пояснила истец, поскольку более позднее обращение общества поступило в Отдел через УФК по Ставропольскому краю, то она решила разобраться в вопросе.

Исследованные судом доказательства и пояснения сторон в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует, что при принятии решения и подготовке ответа от <дата>г. на обращение от <дата>г. истцом не в полной мере были выполнены требования вышеуказанных законов и ведомственных нормативных правовых актов в части соблюдения требований п.п. 8.1-8.3 Инструкции №.

В силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата>г. №, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудников.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд, внимательно проверив материалы служебной проверки и оспариваемое заключение на предмет соответствия требованиям закона и ведомственных нормативных правовых актов, приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением всех последовательных сроков ее начала, проведения и окончания, не допущено нарушений порядка проведения служебной проверки, в том числе в части круга лиц, уполномоченных принимать решение о проведении проверки, подписывать заключение по ее итогам и утверждать таковое, что регламентировано Порядком.

Само содержание заключения по материалам служебной проверки состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной, в которых приведены все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 34, 35,36, 37 Порядка.

Ссылка ФИО1 на заключение правового управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденное <дата>г., судом отклоняется как беспредметная поскольку в данном случае правовым управлением изучался лишь проект заключения, который не был утвержден, а в дальнейшем служебная проверка продолжилась и было составлено новое заключение от <дата>г.(т. 1 л.д. 148-149).

У суда не имеется оснований для вывода, что была нарушена процедура проведения служебной проверки либо что при ее проведении права и законные интересы ФИО1 были каким-либо образом нарушены, либо созданы препятствия в их реализации, поскольку истец неоднократно давала объяснения в ходе проведения проверки, была ознакомлена с оспариваемым заключением.

Фактически доводов о допущенных именно при проведении служебной проверки нарушениях истцом не приведено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Иные утверждения истца относительно объема и качества проводимой юристами Отдела МВД России «Апанасенковский» судебно-претензионной работы при рассмотрении дела Арбитражным судом Ставропольского края и о значительном объеме денежных средств, поступающих на счет Отдела, судом отклоняются, как не относящиеся к предмету заявленного ФИО1 искового заявления, и не свидетельствующие о незаконности заключения по материалам служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Отделу МВД России «Апанасенковский», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.В. Власов

Копия верна

Мотивированное решение составлено <дата>.