Судья Денисова Л.П. Дело № 33-9438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (№ <...>) по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными и взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании незаконными действия по не предоставлению в установленный законом срок общему собранию собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленного законом проекта перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту, плановому и текущему ремонту, периодичность их выполнения и оказания, финансирования (оплата на кв.м.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности предоставлении отчета о расходовании средств ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными актов ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе ФИО1 на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной финансово-экономической экспертизы, в обоснование своих требований указав, что на основании определения была назначена экспертиза, оплата за проведение которой экспертному учреждению не поступила. Заявитель просил суд взыскать в свою пользу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения взысканы с ФИО1

В частной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, либо уменьшить взысканную сумму до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО1 о признании решения (пп.7,9-11,16 повестки дня) общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, удовлетворен частично, встречный иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» отказано.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Стоимость проведенной экспертизы составила 55 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены, что явилось мотивом обращения экспертной организации в суд с соответствующим ходатайством.

С учетом установленных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил, касаемо обязанности стороны, заявившей соответствующее ходатайство выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с учетом того, что в рассматриваемом случае такая денежная сумма не была предварительно внесена сторонами в порядке, предусмотренном названной нормой, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных расходов на проведение экспертизы с ФИО1, с учетом результата рассмотрения дела, которым последнему отказано в удовлетворении иска, а предъявленные к нему требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением предусмотренного законом порядка по определению суда, в связи с чем, расходы по ее проведению являются допустимыми по делу расходами на сбор доказательств, соответствующих закону.

Судебная экспертиза была назначена по инициативе одной из стороны спора, в связи с чем, судебные расходы распределяются с учетом положений гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела – с проигравшей стороны в споре.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на судебную экспертизу несостоятелен.

Действующее законодательство не определяет обязательный и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы. Коммерческие организации устанавливают внутренними локальными нормативными актами формы заявлений и документов, которые используются при документообороте, на основании специфики и деятельности организации.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с финансово-экономическим исследованием. С учетом категории и сложности экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость проведенной экспертизы отвечает принципу разумности.

Оснований для уменьшения взысканных сумм, как об этом просит податель жалобы, не имеется.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: