УИД 37RS0012-01-2023-000023-36

Дело № 5-200/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 21 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» - по доверенности Дрюпина М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153043, <адрес>,

установил:

ООО «ТрансЛайн» совершило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией при следующих обстоятельствах.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых сотрудниками Восточного МУГАДН ЦФО ТО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов по адресу: <адрес>, ООТ «Областная детская больница», был проверен автобус Марки Ф.Д. L4H2M2F-A, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (собственник также ФИО1), на котором осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту №В «<адрес>, Областная детская больница – <адрес>» от лица ООО «ТрансЛайн» (ИНН<***>, ОГРН <***>). Таким образом, ООО «ТрансЛайн» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут выпустило данное транспортное средство на маршрут, то есть использовало для осуществления лицензируемой деятельности автобус, который не принадлежит лицензиату на праве собственности или ином законном основании: сведения об автобусе Ф.Д. L4H2M2F-A, государственный регистрационный знак <***>, не включены в реестр лицензий лицензиата ООО «ТрансЛайн». Автобус осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по регулярному маршруту N 30Б, под управлением водителя ФИО1, по путевому листу N 339 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ТрансЛайн», по карте маршрута регулярных перевозок серия ИЛ-37 №, выданной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ООО «Транслайн», адрес 153043, <адрес>, ИНН <***>, маршрут 30В (<адрес>, Областная детская больница-<адрес>). ООО «ТрансЛайн» нарушены требования пп. «а» п. 8, п. 10 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая также пояснения защитника Дрюпина М.А. о надлежащем извещении ФИО2 о судебных заседаниях, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «ТрансЛайн» Дрюпин М.А. указал на непризнание Обществом вины во вменяемом правонарушении. Просил суд прекратить производство по делу в отношении ООО «ТрансЛайн» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Пояснил следующее. ФИО3, государственный номер <***> никогда не использовался ООО «ТрансЛайн», водитель данного автобуса, он же его собственник, им неизвестен, работником ООО «ТрансЛайн» не является, карта маршрута серия ИО-37 №, которая была у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ утеряна водителем ООО «ТрансЛайн», о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> заявлением с просьбой о выдаче дубликата карты маршрута на регулярный маршрут №-В вместо утерянной карты (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист, который был на руках у ФИО1, диспетчером ООО «ТрансЛайн» не выдавался, в журнале выдачи путевых листов ООО «ТрансЛайн» отсутствует, что подтверждается страницами из журнала учета движения путевых листов ООО «ТрансЛайн» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внешний вид путевых листов, используемых в ООО «Транслайн» и путевым листом, который был представлен ФИО1, различаются. Позже, когда было установлено лицо, нашедшее утерянную карту маршрута, ФИО1, они вышли на него и забрали у него эту карту, обратились в Департамент дорожного хозяйства и транспорта с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о выдаче дубликата маршрута, так карта нашлась. С ФИО1, когда он приехал в ООО «ТрансЛайн для возврата найденной им карты маршрута, были получены письменные объяснения, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел карту маршрута № на конечной остановке на <адрес>, ему земляки подсказали, что с этой картой можно работать на маршруте и возить пассажиров, путевой лист по совету своих земляков он получил в <адрес> на одном из автопредприятий (ООО «Экспресс-Сервис»), где есть врач и механик, где можно получить путевой лист, куда он пришел с картой маршрута, выданной на ООО «ТрансЛайн», и сказал, что он работает в ООО «ТрансЛайн». ООО «ТрансЛайн», офисы руководства и база хранения транспортных средств, откуда производится выпуск в рейс автобусов (предрейсовый медосмотр водителей, технический контроль состояния автобусов, выдача путевых листов и карт маршрута) находится в <адрес>. С ООО «Экспресс-Сервис», находящимся в <адрес>, ООО «ТрансЛайн» сотрудничал ранее. Там действительно оказывают разным автопредприятиям <адрес> услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния автобусов, ставя соответствующие отметки в путевой лист. Поскольку ФИО1 приехал без путевого листа, предъявив карту маршрута, принадлежащую ООО «ТрансЛайн», менеджер этого предприятия выдал ему бланк путевого листа с угловым штампом ООО «ТрансЛайн». Несколько лет назад такие чистые бланки путевых листов с угловым штампом ООО «ТрансЛайн» были переданы в это предприятие на случай, когда водители ООО «ТрансЛайн выезжали на маршрут из <адрес>, и чтобы не ехать лишние километры до <адрес> – они проходили проверку на этом предприятии. Однако в целях усиления контроля за водителями и сохранностью автобусов было принято решение хранить автобусы только на базе предприятия, на <адрес>, путевые листы выдавать только на <адрес>, и карты маршрута, являющиеся бланками строгой отчетности тоже выдавать на <адрес>. При чем бланки отличаются от ранее выдаваемых. Кроме того, номер путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, находившийся в руках ФИО1, не соответствует нумерации по журналу учета выдачи путевых листов ООО «ТрансЛайн» в этот день нумерация выдаваемых листов была с 674 по 696, а фамилии лиц, указанные в штампе путевого листа ФИО1, не соответствуют фамилиям сотрудников ООО «ТрансЛайн» с <адрес>. С руководителя ООО «Экспресс-Сервис», сотрудники которого выдали ДД.ММ.ГГГГ путевой лист № на автобус Ф., государственный номер <***> на ООО «ТрансЛайн» получены объяснения, из которых следует, что ООО «Экспресс-Сервис» оказывает услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей и техническому контролю транспортных средств перед выездом на линию; ранее в рамках договора о сотрудничестве между ООО «Экспресс-Сервис» и ООО «ТрансЛайн» в распоряжение ООО «Экспресс-Сервис» были переданы резервные чистые путевые листы с угловыми штампами ООО «ТрансЛайн» для выдачи их водителям на базе ООО «Экспресс-Сервис», но позже ООО «ТрансЛайн» прекратил эту практику, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую прибыл ФИО1 с картой маршрута на ООО «ТрансЛайн», без путевого листа, просил выдать ему путевой лист на маршрут №-В, сотрудник ООО «Экспресс-Сервис», думая, что помогает забывчивому водителю, нашел старый чистый путевой лист со штампом, заполнил его и выдал водителю ФИО1 Таким образом, путевой лист был выдан незаконно: это был неучтенный документ на бланке, выведенном из использования, выданный постороннему лицу, который обманом ввел в заблуждение доверчивого сотрудника ООО «Экспресс-Сервис. Указал, что ООО «ТрансЛайн» является крупнейшим пассажирским автопредприятием в <адрес>, у которого в реестр лицензий внесено около 300 автобусов и не могло допустить столь глупое правонарушение, выпустив на линию автобус, не включенный в реестр и не имеющий полиса ОСГОП.

По ходатайству защитника Дрюпина М.А. к материалам дела в судебных заседаниях приобщены письменные пояснения, копия обращения ООО «ТрансЛайн» в Департамент Дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении утерянной карты инспекторами МУГАДН то ПО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и изъятии ее ДД.ММ.ГГГГ у нашедшего гражданина, копия рукописных объяснений от имени гражданина ФИО1 по факту нахождения карты маршрута регулярных перевозок, копия договора о предоставлении услуг по комплексному обслуживанию между ООО «ТрансЛайн» и ООО «Экспресс-Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия договора об оказании медицинских услуг между ООО «Транслайн и ООО Авто «Экспресс-Сервис», заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, рукописные пояснения от имени ген. директора ООО «Экспрес-Лидер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что диспетчер ФИО5, работавшая ДД.ММ.ГГГГ выдала путевой лист водителю ФИО1, так как он попросил выпустить на линию, предъявив документы на транспортное средство, водительское удостоверение и карту маршрута, проверив документы ФИО5 выписала путевой лист на старом бланке, ФИО1 прошел предсменный медосмотр и был выпущен; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Транслайн» (ИНН <***> относится к категории малого предприятия, бланк путевого листа, используемого в 2023 году ООО «Транслайн», копия объяснительной от имени ФИО1 по обстоятельствам нахождения им карты маршрута и обстоятельствах ее использования и возвращения с штампом МУГАДН о принятии; перечень транспортных средств ООО «ТрансЛайн», включенных в договор на ДД.ММ.ГГГГ, объяснения генерального директора ООО «Экспрес-Лидер» ФИО4 в печатном виде относительно обстоятельств выдачи ФИО1 путевого листа, указав, что диспетчер ФИО5, выдавшая документ, в настоящее время у них не работает; копия письма заместителя начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ООО «ТрансЛайн», согласно которому в журнале входящей корреспонденции зарегистрировано обращение от заявителя ООО «Транслайн» №вх-3635/01-14 от ДД.ММ.ГГГГ – заявление о выдаче карты маршрута регулярных перевозок на межмуниципальный маршрут №В, взамен утраченной Серия ИО-37, №, в дальнейшем заявление было отозвано (№вх-3967-021/01-14 от ДД.ММ.ГГГГ); копия приказа директора ООО «ТрансЛайн» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для расследования причин пропажи карты маршрута № и определения путей восстановления карты; копия акта комиссии для расследования причин пропажи карты маршрута и определения путей восстановления; копия рукописных объяснений от имени ФИО7 по вопросу утери им карты маршрута; копия приказа № о месте хранения транспортных средств и бланках путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО1 судом отказано, поскольку обеспечить его явку защитник Дрюпин М.А. не смог, а обеспечить его явку судом не представляется возможным, ввиду нахождения ФИО1 в Дагестане, как пояснил защитник Дрюпин М.А. и свидетель ФИО7, пояснявший об обстоятельствах утери им карты маршрута.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что на основании решения заместителя начальника Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО-начальника территориального отдела ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов по 17:30 часов им осуществлялся постоянный рейд транспортных средств. На ООТ «Областная детская больница» им был выявлен автобус, осуществляющий пассажирские перевозки, под управлением водителя ФИО1 Им был составлены протоколы осмотра и акт постоянного рейда, в которых отражены имеющиеся нарушения. С использованием видесъемки проводился осмотр транспортного средства и снаружи, и внутри, транспортное средство имело все атрибуты его принадлежности к ООО «Транслайн», водитель предъявил путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ с штампом ООО «Транслайн», карту маршрута регулярных перевозок ООО «ТрансЛайн», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. Была зафиксирована путем фотосъемки обстановка внутри транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо инспектор МУГАДН ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в последующем ими также проверялись водители ООО «Транслайн», у которых имелись бланки путевых листов аналогичные имеющемся при проверке у ФИО1, о чем им по просьбе суда представлены фотокопии документов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на ФИО10, при этом автобус включен в реестр лицензии ООО «ТрансЛайн». Относительно подачи ООО «ТрансЛайн» заявления о замене карты в Департамент дорожного хозяйства и транспорта, с отметкой о регистрации ДД.ММ.ГГГГ высказал мнение о возможной недобросовестности его работников.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Дрюпина М.А. ФИО7 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ им была утеряна карта маршрута регулярных перевозок ООО «ТрансЛайн», которую как ему потом стало известно нашел ФИО1 Данный гражданин в настоящее время по имеющейся у него информации находится в Дагестане, связаться с ним возможности не имеется.

По устному запросу суда из Восточного МУГАДН ЦФО ТО по <адрес> представлены копии материала, касающиеся привлечения генерального директора ООО «ТрансЛайн» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы; а также представлен диск в видеозаписью проводимого ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по проверке транспорта под управлением водителя ФИО1

Защитник Дрюпин М.А. пояснил в судебном заседании, что данное постановление в настоящее время обжалуется во Фрунзенском районном суде <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «ТрансЛайн»., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к указанной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение).

В соответствии с пп. «а» п. 8 Положения лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в том числе использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем).

В п. 10 Положения предусмотрено, какие должны быть указаны сведения в заявлении об изменении в реестре лицензий сведений о государственных регистрационных номерах автобусов, в том числе включение в реестр лицензий сведений о государственных регистрационных номерах автобусов, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после получения лицензии на лицензируемую деятельность, а также исключение из реестра лицензий сведений о государственных регистрационных номерах автобусов.

Оценка соблюдения соискателями лицензии, лицензиатами лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в порядке, установленном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве" (п.25(1) Положения).

Согласно п. 70 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1043 постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица.

В силу ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 39 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д» «з» - «к» и «н» п. 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения заместителя начальника Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО-начальника территориального отдела ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов по 17:30 часов в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве 10001762824 осуществлялся постоянный рейд в отношении транспортных средств, на проведение которого уполномочен старший государственный инспектор Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Свидетель №1 составлены акт постоянного рейда №, протокол осмотра транспортного средства №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов при проведении постоянного рейдового осмотра установлено, что ООО «ТрансЛайн» использует для осуществления лицензируемой деятельности автобус Ф.Д. L4H2M2F-A, государственный регистрационный знак <***>, сведения о котором не включены в реестр лицензий.

Таким образом, ООО «ТрансЛайн» использовало для осуществления лицензируемой деятельности автобус, не принадлежащий обществу на праве собственности или ином законном основании, информация о котором не была внесена в реестр лицензий ООО «ТрансЛайн».

Выявленное нарушение являет грубым, поскольку относится к пп. «а» п. 8 Положения.

Использование при осуществлении пассажирских перевозок автобуса, не принадлежащего лицензиату на праве собственности или ином законном основании, информация о котором не была внесена в реестр лицензий ООО «ТрансЛайн» создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку позволяет юридическому лицу избежать осуществление в отношении него контроля за соблюдением обязательных требований, предъявляемых к соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом, а потому свидетельствует о грубом нарушении лицензионных условий.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО «ТрансЛайн» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства, при которых совершено и выявлено правонарушение; решением заместителя начальника Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО-начальника территориального отдела ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении постоянного рейда; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваемое транспортное средство не включено в реестр транспортных средств лицензиата, отсутствует договор ОСГОП за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, отсутствует обязательная информация, размещаемая перевозчиком, а именно: фамилия водителя; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, в которой отражены фотоснимки автобуса снаружи и внутри с размещенной информацией относительно перевозчика ООО «ТрансЛайн», путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, карты маршрута регулярных перевозок серия ИЛ-37 №, выданной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, ООО «ТрансЛайн», адрес 153043, <адрес>, ИНН <***>, на маршрут 30В (<адрес>, Областная детская больница-<адрес>); водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства; выписками из реестра лицензий в отношении ООО «ТрансЛайн»»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТрансЛайн»».

Оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТрансЛайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что указанное выше транспортное средство использовалось именно ООО «ТрансЛайн», у суда не имеется, поскольку как пояснил должностное лицо Свидетель №1 в судебном заседании, при проверке автобуса имелась вся атрибутика ООО «ТрансЛайн», в том числе и внутри салона, водитель ФИО1 вел себя спокойно и уверено, как водитель ООО «Траснлайн», как либо сомнений в использовании автобуса именно ООО «Транслайн» у инспектора не возникло, иного водителем на момент проверки не утверждалось.

Приводимые защитником Дрюпиным М.А. доводы о том, что карта была утеряна, ею воспользовался ФИО1, ему был выдан путевой лист ООО «Эксперс-Лидер» и т.д. суд считает выбранной линией защиты Общества. Данные доводы, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ТрансЛайн» состава административного правонарушения ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и не опровергают правильность выводов суда, сделанных на совокупности оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.

Довод о подаче заявления по утере карты в Департамент дорожного хозяйства и транспорта ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки, однозначно не может свидетельствовать о невиновности Общества, поскольку, как пояснил должностное лицо, нельзя достоверно исключить возможную недобросовестность при осуществлении регистрации корреспонденции. Представленные в последнем судебном заседании документы: копия приказа директора ООО «ТрансЛайн» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для расследования причин пропажи карты маршрута № и определения путей восстановления карты; копия акта комиссии для расследования причин пропажи карты маршрута и определения путей восстановления; копия рукописных объяснений от имени ФИО7 по вопросу утери им карты маршрута; копия приказа № о месте хранения транспортных средств и бланках путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, являются внутренними документами Общества и достоверно установить дату их создания установить невозможно.

К объяснениям от имени ФИО1 суд относится критически, при этом учитывает, что объяснения выполнены в свободной форме, он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права ему не разъяснялись, установить, что они выполнены именно ФИО1 невозможно, при подаче заявления в МУГАДН личность лица, их принесшего не устанавливалась, адрес проживания в <адрес> или <адрес>, номер телефона не указан, обеспечение явки в судебное заседание невозможно ввиду пояснений защитника и свидетеля о нахождении ФИО1 в Дагестане.

Представленные объяснения от имени директора ООО «Экспресс-Сервис» также не соответствуют установленным нормам, в судебное заседание он не явился, по какой причине суду не сообщил.

Ссылка на использование с 2023 года иных бланков путевых листов, также не указывает на невиновность ООО «ТрансЛайн», поскольку достоверность невозможности использования иных бланков не исключается, учитывая пояснения должностного лицо МУГАДН, что и в последующем инспекторами также проверялись водители ООО «Транслайн», у которых имелись бланки путевых листов аналогичные имеющемся при проверке у ФИО1, при этом автобусы были внесены в реестр лицензии ООО «ТрансЛайн».

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает два вида административных наказаний для юридического лица - административный штраф и административное приостановление деятельности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественно-опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает, что для достижения целей административного наказания имеются основания для применения наказания в виде административного штрафа.

Основания для снижения размера административного штрафа юридическим лицам до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в частности, необходимо исходить из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, что соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания. Не включение автобуса в реестр лицензии создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку на транспортное средство, учтенное в лицензии распространяются все требования безопасности, связанные с использованием лицензии (прохождение автобусом предрейсового контроля технического состояния, прохождение водителем учтенного в лицензии автобуса предрейсового медицинского осмотра, оформления путевых листов, контроль наличия в автобусе системы ГЛОНАСС и тахографа. На автобус, который в лицензию не включен, указанные лицензионные требования, связанные с вопросами безопасности, в полном объеме могут не предъявляться, тем самым создается угроза причинения вреда при использовании автобуса, не включенного в лицензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае ООО «ТрансЛайн» совершило административное правонарушение против порядка управления, сопряженное с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающее охраняемые общественные отношения. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО «ТрансЛайн» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены назначенного ООО «ТрансЛайн» наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 14.1.2, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя – Отделение Рязань//УФК по Рязанской области

БИК 016126031, Сч. № 40102810345370000051, ИНН <***>, КПП 623401001, получатель: УФК по Рязанской области (Восточное МУГАДН ЦФО л/с <***>, казначейский счет № 03100643000000015900, ОКТМО 24701000, КБК 10611601141010102140.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Иваново в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Высоких Ю.С.