УИД 28RS0017-01-2022-002630-16
Дело № 2 – 1758/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сиваевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354 700 рублей и судебных расходов в размере 16 747 рублей, мотивируя тем, что 21 августа 2022 года в <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак --, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения.
Виновной в ДТП признана ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Probox», государственный регистрационный знак --. В соответствии со справкой о ДТП страховка ОСАГО на автомобиль, принадлежащий ФИО3 отсутствует. У истца оформлен договор страхования транспортного средства «ОСАГО» ВСК XXX 0235906517.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению № 216/09 стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак --, составляет 354 700 рублей. Стоимость экспертизы в соответствии с договором от 18.09.2022 составила 10 000 рублей.
Так как виновным в ДТП признана ФИО2, а транспортное средство принадлежит ФИО3, то считает, что ФИО2 должна нести ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ФИО3 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Кроме того, истцом при подаче была уплачена государственная пошлина в размере 6 747 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился. Ранее участвуя в рассмотрении дела исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в рассмотрении дела исковые требования ФИО4 о взыскании с них в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов признали в полном объеме.
Признание иска выражено ответчиками в адресованных суду заявлениях в письменной форме. Волеизъявление ответчиков свободно.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 2, ч. 3 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Своей позиции по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3 выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, волеизъявление ответчиков свободно. Последствия признания иска, предусмотренные ч.2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право ответчиков признать иск, подтвердивших, что они действуют добровольно и понимают последствия признания иска, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования истца к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, -- года рождения, уроженки -- (паспорт -- выдан -- УМВД России по -- код подразделения --), ФИО3, -- года рождения, уроженца -- -- (паспорт -- выдан -- ОВД -- и -- код подразделения --) в пользу ФИО4, -- года рождения, уроженца -- Республики Таджикистан (паспорт -- выдан -- ГУ МВД России по -- код подразделения --) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354 700 рублей и судебные расходы в размере 16 747 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.А. Сиваева
В окончательной форме решение принято 07 декабря 2022 года.
Копия верна
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.А. Сиваева