№ 2-249/2023
64RS0015-01-2023-000222-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г. г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,
при секретаре Цепцура С.С.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-Оператор» о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы,
установил:
ФИО2 обратилось в Ершовский районный суд <адрес> с вышеназванным иском мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым она обязана оказывать услуги по уборке помещений ММ «Рафинад» с оплатой 15000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату в размере 7 250 рублей.
Полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения, поскольку она каждый раз в указанное время выходила на работу и убирала помещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Кроме этого, она обращалась в Государственную инспекцию труда, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данный спор подлежит разбирательству в судебном порядке.
Просит признать отношения между ней и ООО «ФМ-Оператор» трудовыми. Взыскать с ООО «ФМ-Оператор» в ее пользу заработную плату в размере 7250 рублей.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком на возмездное оказание услуг. До заключения данного договора она также работала в магазине «Магнит» в должности уборщика помещений, однако компании, с которыми работники заключали договор, постоянно менялись. Она постоянно исполняла свои обязанности в магазине ММ «Рафинад», то есть в магазине «Магнит», расположенном на <адрес>. Кроме этого, поскольку уборщиков не хватало, она дополнительно убирала помещения в других магазинах «Магнит». В декабре 2021 г. она озвучила директору ООО «ФМ-Оператор» ФИО4 о том, что она желает уволится, он попросил ее еще поработать, чтобы найти замену, в феврале 2022 г. ФИО3 попросил ее выходить подработать, поскольку не хватало уборщиков, на что она согласилась. Она исполняла обязанности по уборке помещений ММ «Рафинад», а также помещений в других магазинах «Магнит», однако оплату за данную работу ответчик не произвел. Она посредством сети «Вайбер» обращалась к директору ФИО3 с просьбой оплатить ее труд, с предоставлением расчета, на что ФИО3 обещал оплатить, однако до настоящего времени оплату не произвел.
Представитель ответчика ООО «ФМ-Оператор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица возражений не представил.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица внесено в реестр общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Оператор».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФМ-Оператор» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке ММ Рафинад. В соответствии с п.1.3 договора место оказания услуг <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора услуги оплачиваются из расчета 15000 рублей в месяц.
Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО2 исполняла обязанности уборщика, и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 7 250 рублей.
Посредством сети «Вайбер» ФИО2 обратилась к директору ООО «ФМ-Оператор» ФИО3 с просьбой оплатить ей денежные средства за уборку помещений сети магазина «Магнит» с предоставленным расчетом.
В связи с неисполнением требований, ФИО2 обратилась с претензией в адрес ответчика, которая осталась без ответа, после чего в Государственную инспекцию труда, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данный спор подлежит разбирательству в судебном порядке.
В судебном заседании по ходатайству истицы допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что она работала в должности директора магазина Магнит с 2021 <адрес> она пришла на данную должность, ФИО2 уже работала в магазине в должности уборщика. ФИО2 ежедневно выходила на работу, выполняя ее в магазине ММ Рафинад, а также могла выполнять работу в иных магазинах сети Магнит по указанию руководителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла свои обязанности по уборке помещений.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она работала в данном магазине совместно с ФИО2, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Суд полагает, что истцом представлены доказательства того, что фактически между ней и ООО «ФМ-Оператор» сложились фактически трудовые отношения, поскольку ФИО2 регулярно выполняла трудовую функцию, за что получала ежемесячно заработную плату.
Суд полагает, что истицей представлены доказательства, которые не опровергнуты ответчиком о том, что перед ФИО2 сложилась задолженность по заработной плате в размере 7 250 рублей.
Согласно п.2.4.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уведомив исполнителя за 14 дней. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора, а из представленных доказательств усматривается, что ФИО2 в спорный период 3.03.2022 по 10.04.2022 исполняла свои трудовые функции по уборке помещений сети магазинов Магнит.
Учитывая представленные по делу доказательства, а так же отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно заявленных требований, суд полагает, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая. что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рубле (300 рублей за требования неимущественного характера и 400 рублей за требования о взыскании заработной платы).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-Оператор» о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы – удовлетворить.
Признать отношения между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФМ-Оператор» трудовыми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Оператор» № в пользу ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за отработанное время в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 7250 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Оператор» № государственную пошлину в соответствующий бюджет 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.А. Лучина