Дело № 2-2025/2023
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
20 октября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя следующим.
06 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца ФИО1 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года ответчик признан виновным в совершении приведенного выше ДТП. 24 апреля 2023 года страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 143 852 руб. (с учетом амортизационного износа). Согласно экспертному заключению от 23 июня 2023 года, выполненному специалистом ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 231 000 руб. без учета амортизационного износа. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 87 148 руб. (231 000 руб. – 143 852 руб.), расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 814 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО и размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Законом об ОСАГО предусмотрен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего по направлению страховщика, где износ деталей не применим, однако ФИО1 выбрала форму денежного возмещения. Кроме того, его никто не извещал о проведении осмотра транспортного средства и экспертизы. При этом свою вину в совершенном ДТП ФИО2 не отрицал.
Третье лицо ФИО4, будучи извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2023 года в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних правового и левого фонарей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Сведений об обжаловании ФИО2 указанного постановления у суда не имеется.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО при управлении им ФИО2
11 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным ею реквизитам.
11 и 18 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведены осмотры поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в актах осмотра и заключении к акту осмотра легкового транспортного средства зафиксированы имеющиеся на момент осмотров повреждения.
Согласно калькуляции № 001GS23-031504_173010 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 231 039 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 143 852 руб.
24 апреля 2023 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны достигли согласия о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в данном соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 143 852 руб. и подлежит выплате страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения и получения акцепта и путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в соглашении.
24 апреля 2023 года страховщиком была выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 143 852 руб.
В соответствии с заключением экспертизы № 023-06/2023, составленным 23 июня 2023 года экспертом ООО «ТехЭксперт», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 06 марта 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 231 000 руб.
Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, оно составлено специалистом, являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в соответствующем реестре под № 6008, содержит выводы об объеме повреждений, возникших в результате ДТП, калькуляцию стоимости работ. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Каких-либо возражений относительно выводов эксперта суду от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи с тем, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 231 000 руб., а страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа – 143 852 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (231 000 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа (143 852 руб.) в размере 87 148 руб.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного вреда, поскольку потерпевшая имела право получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, но она им не воспользовалась, заключив со страховщиком соглашение о получении страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа, при этом размер ущерба не превышает размер лимита ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Приведенная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
При таких данных, заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра автомобиля и экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе проведение осмотра автомобиля и экспертизы с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такой оценки недействительным и недопустимым доказательством не является, а позволяет ответчику оспаривать это заключение и приводить свои доводы в подтверждение неверности произведенного осмотра и определения стоимости ущерба.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств тому, что осмотр транспортного средства и оценка стоимости ущерба осуществлены неверно, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП в размере 87 148 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Факт несения истцом расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 оплатила ООО «ТехЭксперт» 7 000 рублей за выполнение экспертизы.
Принимая во внимание, что решение суда по основному требованию состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из ордера № 009064 от 27 июня 2023 между ФИО1 и НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» заключено соглашение на представлении интересов ФИО1 в судах первой и второй инстанций.
ФИО1 на оказание юридических услуг 25 апреля 2023 года понесла расходы, уплатив за услуги 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Учитывая объем оказанным представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доказательств того, что требуемая сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 814 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 148 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 814 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 года.