Дело № 33-12138/2023 (2-3228/2022)
УИД 66RS0006-01-2022-003006-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П.
рассмотрев заявление истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022
по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 514080 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.
С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8640 руб.
С решением суда не согласился ответчик в лице представителя по доверенности ФИО2, который в апелляционной жалобе просил отменить решение в части удовлетворенных требований, считая его незаконным и необоснованным. Полагал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, принято ошибочное решение о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа. Кроме того взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен допущенному нарушению, а причинение истцу морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя, не доказано, взысканный размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 500 руб.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 изменено, уменьшен размер взысканных с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 неустойки до 24000 руб., размер компенсации морального вреда - до 1000 руб., размер штрафа - до 10000 руб.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
ФИО1 в лице представителя по доверенности ( / / )3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022, имеется ли ввиду под наименованием ответчика Акционерное общество «Специализированный застройщик «РСГ Академическое» (ИНН: <***>) - акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН: <***>).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имеется.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 следует, что в нем однозначно и четко изложены мотивы, приведено нормативно-правовое обоснование выводов. Мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения каких-либо неточностей, либо противоречий не содержит.
Представитель истца по доверенности ( / / )3 в заявлении ссылается на необходимость подтверждения, что разночтения в написании наименования ответчика относятся к одному и тому же юридическому лицу.
Вопреки позиции представителя истца обстоятельства, указанные им в заявлении, не являются основанием для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022, поскольку каких-либо неясностей или неопределенностей в нем не имеется, также как и описок. Наименования ответчика Акционерное общество Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» (ИНН: <***>) и акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» (ИНН: <***>) относятся к одному и тому же юридическому лицу с одним отличием, что в первом случае указано сокращенное наименование, во втором – полное, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах гражданского дела (том 1 л.д. 161).
Указание наименования юридического лица в судебном акте в сокращенном варианте не свидетельствует о допущенной описке или неверном наименовании ответчика.
Заявляя требование о разъяснении апелляционного определения от 21.12.2022, истец фактически ссылается на то, что выданный судом первой инстанции исполнительный лист от 21.12.2022 серии <№> после предъявления в ПАО «Сбербанк» для исполнения был возвращен банком по причине несоответствия наименования ответчика.
Если описка в наименовании ответчика была допущена в решении суда первой инстанции, то в таком случае истец имеет право в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Если описка в наименовании ответчика допущена при оформлении исполнительного листа в самом исполнительном документе, выданном во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то порядок урегулирования данного вопроса разрешается через суд первой инстанции в соответствии с «Инструкцией о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах».
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей и каких-либо описок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о его разъяснении не имеется, заявление истца основано на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 - отказать.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.