Дело № 2-2793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда вследствие реабилитации в уголовном судопроизводстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Истец просил взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда вследствие реабилитации в уголовном судопроизводстве 700000 рублей. Иск мотивирован тем, что в 2021г. ФИО4 подала на судебный участок № 4 г. Озерска уголовное дело в порядке частного обвинения по ст. <> в отношении истца. Расследование и рассмотрение уголовного дела длилось больше года. В ходе рассмотрения дела истцу приходилось отпрашиваться с работы, предъявлять на работу судебные повестки, где он был указан как подсудимый. Была опрошена в судебном заседании как свидетель мама истца, истец был обеспокоен и переживал, что ФИО4 творит. Истец испытывал нравственные страдания, что его маме приходилось ездить на уголовный суд. В курсе были все родственники истца, коллеги, соседи, друзья, истец сильно переживал. В связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела у истца пошатнулось здоровье, он не выходил практически с больничных, что отражалось на его работе, и по настоящее время истец часто находится на больничных. Истец плохо спит, ежедневно высокое давление, повышенная тревожность, обеспокоенность. Ответчик злоупотребила правом частного обвинителя, ее обращение в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело никаких оснований и было продиктовано не защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить истцу вред. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 09 ноября 2021г. истец признан не виновным, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию в порядке гражданского производства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен (л.д. 69), доверил представлять свои интересы ФИО1 (копия доверенности л.д. 24-25). Представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 62), доверила представлять свои интересы ФИО2 (копия доверенности л.д. 60). Представитель ФИО2 исковые требования не признал, указав, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца морального вреда по вине ФИО4 Со стороны ответчика злоупотребления правом на обращение в суд о привлечении истца к уголовной ответственности, не было.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 61), до судебного заседания направил в адрес суда возражения (л.д. 65-66), указав, что решение по данному делу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Министерства финансов РФ по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020г. ФИО4 обратилась в УМВД по ЗАТО г. Озерск о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации в связи с тем, что 04.07.2020г. последний, находясь во дворе <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, распространял сведения, порочащие ее честь и достоинство. Протокол был зарегистрирован в установленном законом порядку, КУСП № от 17.07.2020г.

По заявлению ФИО4 МВД РФ проведена проверка. 14.08.2020г. участковым уполномоченным полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области направлено сообщение ФИО4 о том, что по ее обращению по факту распространения о ней сведений, порочащих честь и достоинство проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и дальнейшая проверка будет проводиться в порядке ст. 144 УПК РФ.

17.08.2020г. в УМВД ПО ЗАТО г. Озерск поступил рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО5 о возможном обнаружении признаков уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ст. <> РФ. Данный рапорт зарегистрирован КУСП № 17.08.0202г.

19 августа 2020г. Врио начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении и материалы проверки КУСП № 17.08.2020г. в отношении ФИО3 мировому судье судебного участка № 4 г. Озерска. После направления сообщения о преступлении с материалами КУСП № 17.08.2020г. мировому судье, ФИО4 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. <> УК РФ.

12 мая 2021г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области заявление ФИО4 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. <> принято к производству.

09 ноября 2021г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области вынесен приговор в отношении ФИО3, обвиняемого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. <> (л.д. 12-19). Данным приговором ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному в совершении преступления, предусмотренного <>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В приговоре мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области указано о признании за ФИО3 права на реабилитацию, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 135, 136 УПК РФ на возмещение имущественного и морального вреда. Указанный приговор от 09 ноября 2021 г. вступил в законную силу 20 ноября 2021г.

Вместе с тем, указание в приговоре от 09 ноября 2021г. на признание за ФИО3 права на реабилитацию, на право возмещения имущественного и морального вреда, является ошибочным исходя из следующих норм закона.

Согласно п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (п. 2 ст. 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (п. 3 ст. 133 УПК РФ).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения норм судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», содержит разъяснение о том, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют право лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Поскольку в данном случае оправдательный приговор в отношении истца вынесен судом первой инстанции, а судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обвинительный приговор нижестоящего суда в отношении ФИО3 по заявлению ФИО4 не отменялся, и оправдательный приговор ими не выносился, то на основании положений ст.ст. 133, 134 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения норм судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оснований для реабилитации ФИО3, для взыскания с частного обвинителя ФИО4 компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В данном случае суд не обнаруживает в действиях ответчика - частного обвинителя ФИО4 фактов злоупотребления правом обращения в суд о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела №г. по частному обвинению в отношении ФИО3, ФИО4 полагая наличие в действиях истца противоправного деяния, реализую право на защиту своих интересов, обратилась в МВД РФ с заявлением о привлечении истца к ответственности, предусмотренной законом за распространение ФИО3, по ее мнению, в отношении нее сведений, порочащих ее честь и достоинство. В дальнейшем сообщение о возможном преступлении со стороны ФИО3 по ст. <> по отношению к заявителю ФИО4 было на основании п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 20 УПК РФ направлено мировому судье судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, которым было принято к производству заявление ФИО4 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда вследствие реабилитации в уголовном судопроизводстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022г.

<>

<>

<>

<>

<>