Решение по делу № 2-2400/2022 от 31.05.2023

Гражданское дело №

УИД 18МS0012-01-2022-002967-50

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Уральское домостроение» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада Веста г.р.з. №, <данные скрыты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

<дата>г. около «07» часов «30» минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль возле <адрес> в <адрес>.

Вернувшись к автомобилю <дата>. около «14» часов «20» минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: повреждена крыша автомобиля (вмятина). В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с здания, расположенного по адресу: Ижевск, <адрес>.

По данному факту истец обратился в отдел полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи). Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Согласно оценочным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98916 рублей 91 копейка. За составление отчетов об оценке истец оплатил 8000 рублей.

Здание, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), находится в собственности Закрытого акционерного общества «Уральское домостроение». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега и наледи с крыши здания. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, являющаяся собственником здания, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Просит взыскать с ЗАО «Уральское домостроение» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада Веста гос. номер № в размере 98916,91 руб.; сумму в размере 8000 руб., уплаченную за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3338 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме. Пояснил, что никаких вывесок, знаков, что нельзя ставит автомобиль там не имелось, погода была теплая, снег тяжелый. Это не входная группа. Наличие грубой неосторожности не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Считает, что это грубая неосторожность самого истца, неоднократно ему поясняли, что ставить машину нельзя, приезжал рано утром, ставил машину, неоднократно ходили к нему на работу, чтобы он убрал оттуда машину, из материалов дела это видно. Что поставлен автомобиль к воротам, ими предоставлена документация о том, сколько идет оборот у ИП ФИО2, автомобиль постоянно мешает. Вину не признают. Имеются доказательства, предоставлены фотографии, допрошены свидетели. Истец ставил автомобиль, зная, что там происходит разгрузка, отгрузка, под этим козырьком. В самом крайнем случае, дает право потребовать отказа в иске или не более 50 % взыскания, в связи с чем просит уменьшить размер ущерба. Объявление там висело, что нельзя ставить автомобили, что следует из представленных ими фотографий.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП ФИО2, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Е. показал, что является работником ответчика. Он находился в командировке, узнал по прибытии от сотрудников, что произошло. Там имеются таблички, что производятся погрузочно-разгрузочные работы. Данное помещение арендует ИП ФИО2. Автомобиль с № известен давно, игнорирует просьбы не ставить там автомобиль. Владелец автомобиля агрессивен. Снег с крыши убирает арендодатель, иногда они. Припаркованные автомобили мешают уборке.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Т. показал, что является работником ответчика. Он находился на рабочем месте, сотрудники сообщили о произошедшем. Объявления о том, что это зона отгрузки и парковка запрещена висят, обновляются регулярно. Этот автомобиль постоянно паркуется в зоне отгрузки. Его предупреждали, подкладывали записки о запрете парковки под дворники, он их игнорировал. Снега было много, однако снег убирается регулярно. С крыши сне падает часто. В 09.10 был сход снега.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал, что при производстве расчета процент износа им не рассчитывался, что можно увидеть на стр. 13, где указаны запасные детали, которые берутся в полную стоимость. Первая позиция указана панель крыши с заменой и окрашивание, в заключении указано панель крыши каталожный номер, окраска, сама работа по окраске + стоимость детали 15 077 руб., позиция № Восточное – поперечный изгиб крыши – ремонт с последующей окраской, в заключении указано поперечные крыши ремонт согласно заводу изготовителю с последующей окраской на стр. 13 заключения, берется отдельно стоимости деталей на стр. 14 заключения, на стр. 3 обивка потолка, им было учтено снятие и покрытие потолка, таким образом заключение Восточное соответствует его заключению – актам работ. На стр. 20 гражданского дела есть калькуляция, в которой указано панели крыши стоимостью 27 тыс.руб. Каталожный номер детали берется – существует каталог в сети Интернет, в данном случае много сайтов, которые имеют каталоги, пользовался автопитер.ру, лада веста кросс панель крыши универсал, если выбирать № то выдает 785010 2103, присутствует на стр. 13 ООО Независимая экспертиза, что подтверждается расчетами ООО Восточное, при производстве расчетов эксперту необходимо проанализировать детали, согласно расчету, автомобиль зарегистрирован в УР, происшествие произошло в УР. В данном случае на стр. 23 идентифицировать по какому региону указана стоимость детали Экзист.ру на стр. 25 заключения указано 3 организации, которые занимаются поставкой запасных частей по региону, в материалах заключения эксперта есть программа аудатекс, что подтверждает, что можно использовать деталь при расчетах.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада Веста г.р.з. №, <данные скрыты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от <дата>.

<дата>г. около «07» часов «30» минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль возле здания <адрес>.

Вернувшись к автомобилю <дата>. около «14» часов «20» минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: повреждена крыша автомобиля (вмятина). Повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с здания, расположенного по адресу: Ижевск, <адрес>.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от <дата>. нежилое помещение по адресу: <адрес> передано ответчиком в аренду ИП ФИО2

Согласно отчета № от <дата>. ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Лада Веста, г.р.з. № без учета износа составляет 82018,91 руб., с учетом износа 79 300 руб.

Согласно отчета № от <дата>. ООО «ЭПА «Восточное», стоимость права требования величины УТС, причиненного транспортному средству Лада Веста, г.р.з. № составляет 16 898 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалом проверки ОП №1 УМВД России по г.Ижевску (КУСП № от <дата>.), сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – ЗАО «Уральское домостроение» о компенсации вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, которому нанесены повреждения действиями (бездействиями) ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор и руководствуясь ст.56, 67 ГПК РФ, суд распределил между сторонами бремя доказывания по данному делу, оценил представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик в результате бездействий ответчика по очистке крыши от снега и наледи причинены повреждения автомобилю: деформация металла в виде вмятины на крыше, что подтверждается материалами дела, материалами проверки, фотографиями.

Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору, суд считает, что именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины, а также опровергнуть представленные истцом доказательства размера причиненного вреда. Вместе с тем данная процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена.

Причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега и наледи с крыши здания, принадлежащего ответчику. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ответчик, являющийся собственником здания, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца. Факт причинения вреда подтверждается материалами проверки ОП №1 из которого следует, что <дата>. поступил звонок в ОП №1 поступил звонок от ФИО1 о снохе снега с крыши, протоколом осмотра места происшествия от <дата>. из которого следует, что на автомобиле истца установлено повреждение в виде вмятины на крыше автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., фотографиями транспортного средства, объяснениями ФИО1, имеющихся в материалах гражданского дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений и размером ущерба, в целях правильного разрешения дела в ходе производства определением суда от <дата>. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>.: на основании материалов дела, материалов проверки, на автомобиле Лада Веста, г.н. №, <данные скрыты>, мог образоваться следующий объем механических повреждений полученных <дата>. при указанных истцом обстоятельствах: 1. Панель крыши – деформирована в средней части в виде глубокого вдавливания металла глубиной до 25мм. с вытяжкой металла на площади около 700мм.х900мм. 2. Поперечина крыши средняя задняя – деформирована в виде изгиба.

Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.н. №<данные скрыты> на дату получения повреждений <дата>. составляет 68 100 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу. Выводы экспертизы подтверждены в суде допрошенным в качестве эксперта ФИО5

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.н. №, <данные скрыты> в размере 68 100 руб., а также УТС в размере 16 898 руб., а всего 84 998 руб.

Ответчик ссылается на грубую неосторожность истца, поскольку он знал, что автомобиль там ставить нельзя, о чем имелись объявления.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п.3 ст.1083 ГК РФ), а не юридическим лицом.

Однако данные доводы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, на месте, где истец припарковал свой автомобиль каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии на которых имеется объявление «Машины у ворот не ставить. Зона разгрузки», что также подтвердили в суде свидетели со стороны ответчика. Однако, на фотографиях, которые сделаны непосредственно в день повреждения транспортного средства и имеющиеся в материалах проверки ОП №1 каких-либо объявлений предупреждающих владельцев транспортных средств об опасности размещения транспортных средств и стены здания, о возможном сходе снега не имеется. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей, поскольку они противоречат данным фотографиям, также являются заинтересованными в исходе дела являясь работниками ответчика, третьего лица.

Таким образом, ФИО1 грубой неосторожности при парковке автомобиля не допущено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно отчетов №, № от <дата>. ООО «ЭПА «Восточное» определен размер ущерба, который был необходим для определения цены иска. За составление указанных отчетов истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанциями от <дата>. № на сумму 3000 руб., № на сумму 5000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление отчетов об оценке пропорционального удовлетворенным требованиям (85,93%) в сумме 6874,40 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2868,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Уральское домостроение» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Уральское домостроение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные скрыты>) в счет возмещения материального ущерба 84 998 руб., расходы на проведение оценки в размере 6874,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2868,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова