категория 2.096
91RS0002-01-2023-002129-76
Дело № 2-2176/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, ООО «Близкие люди», ФИО2, третьи лица МКУ Департамент труда и социальной политики Администрации <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Киевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ? часть понесенных расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойный похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя в размере 130 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 государственную пошлину и расходы на юридические услуги представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующей копией свидетельства о смерти. ФИО3 являлась матерью истца и бабушкой ответчика. После смерти ФИО3 истцом были организованы похороны. Кроме того, истцом оплачивались до смерти ФИО3 предоставление ей социальных услуг. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 и третье лицо ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика ФИО8 возражал против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 2.1 ст.113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Ни вышеуказанный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, суд указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующей копией свидетельства о смерти (л.д. 57, т.1).
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка умершей), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В состав наследственного имущества, согласно материалам наследственного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, входят денежные средства на расчетном счету в АО «Генбанк» в размере 1 032 510,20 рублей, денежные средства в РНКБ Банк (ПАО) в размере 84 778,67 рублей.
После смерти ФИО3 истцом самостоятельно были организованы похороны.
Истец указывает на то, что потратил на лечение и похороны ФИО3 денежные средства в размере 260 000 рублей.
Так, согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д. 83-84, т.1) истцом оплачен ряд ритуальных услуг в отношении ФИО3, а именно: приобретение таблички металлической, установка креста, выезд смотрителя для осмотра места для возможного захоронения, доставка ритуальной атрибутики и перевозка тела умершего, ручная копка могилы, оформление документов необходимых для погребения, гроб, подушка с наволочкой, табличка, крест дубовый, венок (3штуки), лента на венок на общую сумму 57 847,89 рублей.
На основании решения Департамента труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> ФИО5 выплачено единовременное пособие на погребение ФИО3 в размере 7 457, 44 рублей.
Согласно справке ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил поручение на доставку социального пособия на погребение ФИО3 в сумме 6 964.68 рублей.
Кроме того, между ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89, т.1), согласно которому первое осуществляет подготовку тела к захоронению. Стоимость услуг составила по договору составила 2 104 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 186, т.1).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на его достойные похороны ФИО3 в общем размере 22 764,88 рублей (за вычетом выплаченных истцу сумм пособий, и части трат, относящихся на долю истца).
Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств на оплату договора оказания социальных услуг, заключенного с ООО «Близкие люди», направленного на обеспечение постоянного ухода за ФИО3, суд отмечает следующее.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 при жизни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Близкие люди» были заключены договоры оказания социальных услуг № и №-Т соответственно (л.д. 90-98, т.1), согласно которым Общество осуществляет постоянный уход за ФИО3. Стоимость услуг по нему составляет 50 000 рублей.
Истцом представлены Акты выполненных работ по договору (л.д. 99-102), а также квитанции об оплате денежных средств по договору (л.д. 79-82, т.1) на общую сумму 200 000 рублей.
В обоснование несения расходов на предсмертную болезнь ФИО3 истец ссылается на ее тяжелое состояние и невозможность самостоятельного ухода за ней.
Так, истцом предоставлен выписной эпикриз (л.д. 9-10, т.1), согласно которому ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в неврологическом отделении ГБУЗ РК «РКБ им. Семашко» с диагнозом «повторный ишемический инсульт», ФИО3 при поступлении в медицинское учреждение жалоб не предъявляла ввиду угнетения сознания, контакту недоступна из-за тотальной афазии, самостоятельно не глотает, выписана с указанием на то, что реабилитационным потенциалом не обладает.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что физическое состояние ФИО3 после выписки из медицинского учреждения было тяжелым, она не разговаривала, не двигалась, самостоятельно не могла себя обслуживать, ей необходим был специальный уход, вследствие чего истец и заключил с ООО «Близкие люди» вышеуказанные договоры.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной ответчика такие доказательства также представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом физического состояния ФИО3, вызванного ее предсмертной болезнью, она нуждалась в специальном уходе, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя (нахождение, оказание услуг ООО «Близкие люди»), в размере 100 000 рублей (половина стоимости таких услуг за вычетом доли истца в таких тратах).
Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно Акту выполненных работ стоимость оказанных адвокатом услуг составила 22 000 рублей.
Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.
Стороной ответчика также не представлены доказательства неразумности и несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на юридические услуги представителя.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 655 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО4, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, ООО «Близкие люди», ФИО2, третьи лица МКУ Департамент труда и социальной политики Администрации <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возмещении расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, и расходы на его достойные похороны в общем размере 122 764, 88 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 655 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.