Дело 2-7250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Уфимцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕАН» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕАН» (далее – ООО «ГЕАН») к ФИО1 о взыскании 1 636 757,10 руб., в обоснование которого указало, что ответчик в период с 19 октября 2019 г. по 18 октября 2021 г. в период работы в качестве генерального директора, используя корпоративную банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК», производил оплату товаров и услуг через терминальные устройства, снимал с расчетного счета предприятия наличные денежные средства, перечислял с расчетного счета предприятия на свой лицевой счет денежные средства с назначением платежа «в подотчет» и «пополнение счета». В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что бывшим директором общества было получено 2 118 843,66 руб. При этом ответчик предоставил авансовых отчетов с приложением документов подтверждающих расходы, и произвел возврат денежных средств на расчетный счет общества на сумму 482 086,56 руб. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 636 757,10 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3 (являющейся также представителем ООО «ГЕАН»), третьего лица ФИО4 в суд поступили заявления с просьбой отложить рассмотрение дела. В обоснование заявлений приведены доводы о необходимости уточнения исковых требований и необходимостью участия в деле представителей третьих лиц.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с указанной статьей лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из дела, представитель истца и третьи лица извещены о рассмотрении дела.

С учетом времени отложения рассмотрения дела с 8 декабря до 28 декабря 2022 г. срок, необходимый для реализации истцом права изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, являлся достаточным. Вместе с тем, представитель истца, ссылаясь на невозможность своей явки в судебное заседание, в суд заявление об уточнении исковых требований не направил. На невозможность реализации указанного права до настоящего момента представитель истца также не ссылался.

Судом также отмечается, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Инициатором судебного разбирательства является сторона истца, представителем которой на стороне истца также является третье лицо ФИО3 Представитель истца ранее принимал личное участие в судебном разбирательстве.

Третьими лицами на стороне истца не приведено доводов о том, по какой причине они не имели возможности реализовать свое право на участие в деле своих представителей.

При таких обстоятельствах сами по себе доводы о необходимости уточнения исковых требований и необходимости участия в деле представителей третьих лиц не могут быть признаны уважительными причинами неявки представителей истца и третьих лиц.

Таким образом, заявления об отложении разбирательства дела удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав данные в ходе рассмотрения дела объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 19 октября 2019 г. по 18 октября 2021 г. ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «ГЕАН», что следует из представленных истцом копий протоколов Общего собрания участников данного общества (л.д. 64-63) и не оспаривалось со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» ООО «ГЕАН» ДАТА открыт в указанном банке расчетный счет в валюте РФ. ДАТА к указанному счету была выпущена корпоративная карта НОМЕР на имя ФИО1 со сроком действия до 30 ноября 2022 г. (л.д. 70).

В соответствии с приказом от ДАТА НОМЕР в связи с освобождением от должности генерального директора ООО «ГЕАН» ФИО1 и избранием на должность генерального директора ФИО3 приказано провести инвентаризацию расчетов с подотчетными лицами по данным бухгалтерского учета. Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе генерального директора ФИО3, коммерческого директора ФИО7, бухгалтера ФИО8 Инвентаризации подлежит дебиторская и кредиторская задолженность. Срок инвентаризации установлен с 7 по 9 декабря 2021 г.

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что в период работы в качестве генерального директора ответчиком ФИО1 с использованием корпоративной банковской карты АО «АЛЬФА-БАНК» были произведены оплата товаров и услуг через терминальные устройства, снятие с расчетного счета предприятия наличных денежных средств, перечисления с расчетного счета предприятия на свой лицевой счет денежные средства с назначением платежа «в подотчет» и «пополнение счета». Ответчик предоставил авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих расходы, и произвел возврат денежных средств на расчетный счет общества на сумму 482 086,56 руб. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 636 757,10 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт осуществления ответчика как генерального директора ООО «ГЕАН» с использованием корпоративной банковской карты оплаты товаров и услуг через терминальные устройства, снятия с расчетного счета предприятия наличных денежных средств, перечисления с расчетного счета предприятия на свой лицевой счет денежных средств с назначением платежа «в подотчет» и «пополнение счета» и не предоставления авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих расходы, на сумму 1 636 757,10 руб.

Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика.

Статьей 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (ч. 1).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ч. 3)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как видно из дела, в спорный период времени стороны находились в трудовых отношениях, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «ГЕАН». Заявленная к взысканию с ответчика сумма (невозвращенные денежные средства, полученные подотчет) представляет собой прямой действительный ущерб, то есть уменьшение имущественной массы организации.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

По настоящему делу с учетом исковых требований ООО «ГЕАН», объяснений представителя истца и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ООО «ГЕАН», являлись следующие: наличие реального ущерба в размере 1 636 757,10 руб., противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего генерального директора ООО «ГЕАН» ФИО1 по расходованию полученных им денежных средств; причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими у ООО «ГЕАН» убытками.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, были определены судом в качестве юридически значимых.

Истцу было предложено представить указанные доказательства в срок до 23 декабря 2022 г.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены выписка по счету ООО «ГЕАН» за период с 19 октября 2019 г. по 18 октября 2021 г. (л.д. 6-44), сведения о выдаче денег в подотчет (л.д. 45-63), оборотно-сальдовая ведомость по счету НОМЕР за январь 2019 года – декабрь 2021 года, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДАТА, анализ счета НОМЕР за 2021 год.

Данные доказательства совокупность указанных условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не подтверждают.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44).

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (п. 3.47).

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения (п. 5.1).

Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете (п. 5.5).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Данных о том, что в Обществе проводилась инвентаризация в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в деле не имеется.

Как следует из анализа счета НОМЕР за 2021 год отражены следующие сведения по дебету: начальное сальдо по счету НОМЕР (расчеты с подотчетными лицами) - 108 917,82 руб., начальное сальдо по счету НОМЕР – 1 734 751,43 руб., оборот - 1 734 751,43 руб., конечное сальдо – 1 636 757,10 руб.; по кредиту: оборот 206 912,15 руб. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДАТА по счету НОМЕР указана сумма по балансу, подтвержденная дебитором ФИО1 в размере 1 636 757,10 руб. Вместе с тем из оборотно-сальдовой ведомости по счету НОМЕР за январь 2019 года – декабрь 2021 года указано по дебету 2 118 843,66 руб., по кредиту 482 086,56 руб. сальдо на конец периода по дебету 1 636 757,10 руб.

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что бывший генеральный директор ФИО1 в период с 19 октября 2019 г. по 18 октября 2021 г., используя корпоративную банковскую карту ООО «ГЕАН» производил оплату товаров и услуг через терминальные устройства, снимал с расчетного счета предприятия наличные денежные средства, перечислял с расчетного счета предприятия на свой лицевой счет денежные средства с назначением платежа «в подотчет» и «пополнение счета».

Об этом свидетельствует выписка по счету ООО «ГЕАН» за период с 13 апреля 2021 г. по 15 октября 2021 г., а также сведения представителя истца о списании с расчетного счета в период с 5 июня 2019 г. по 15 октября 2021 г. на общую сумму 2 118 843,66 руб.

Таким образом, выдача денежных средств ФИО1 в подотчет осуществлялась разными суммами и в разное время на общую сумму 2 118 843,66 руб.

Вместе с тем, ни анализ счета НОМЕР, ни акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДАТА, составленный инвентаризационной комиссией, не отражают полные сведения о каждом финансовом обязательстве.

Из иска следует, что ответчик предоставлял авансовые отчеты с приложением документов подтверждающих расходы, и произвел возврат денежных средств на расчетный счет общества на сумму 482 086,56 руб., однако материалы инвентаризации не позволяют проверить правильность подсчета указанной суммы. В представленных истцом документах об инвентаризации подотчетных сумм отсутствуют сведения о проверенных отчетах подотчетного лица по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также конкретных сумм выданных авансов подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Из представленных истцом документов об инвентаризации невозможно установить, получались ли инвентаризационной комиссией до начала проверки последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а также выдавалась ли расписка материально ответственного лица ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доводы истца о том, что факт причинения ООО «ГЕАН» ущерба и его размер подтверждены выпиской по счету ООО «ГЕАН» и сведениями представителя истца о списании с расчетного счета несостоятельны.

Так, выпиской по счету ООО «ГЕАН» содержи сведения об операциях за период с 13 апреля 2021 г. по 15 октября 2021 г., а по сведениям представителя истца истцу выдавались в подотчет денежные средства за период с 5 июня 2019 г. по 15 октября 2021 г. Доказательств выдачи средств ответчику до 13 апреля 2021 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Судом также не принимается во внимание ссылка истца на невозможность проведения инвентаризации с участием ФИО1, поскольку он более не работал в обществе, вследствие чего не мог принимать участие в инвентаризации, тогда как его участие в инвентаризационных мероприятиях являлось обязательным, несостоятельна. Истцом не представлено доказательств объективной невозможности проведения инвентаризации с соблюдением правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на момент смены руководителя общества и освобождения ФИО1 от должности директора.

От ФИО1 не были истребованы письменные объяснения по факту вмененного ему в вину невозврата денежных сумм, полученных подотчет, что истцом не оспаривалось. При этом издание приказа об увольнении ответчика не освобождает истца от истребования у ответчика письменных объяснений, иной вывод противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Сведения, указанные в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДАТА о подтверждении дебитором ФИО1 задолженности на сумму 1 636 757,10 руб., не могут являться достоверными, поскольку от ФИО1 письменные объяснения по факту невозврата денежных сумм в указанном размере по результатам инвентаризации, не получалось.

Таким образом, истцом допущено нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба фактически не проводилась.

На наличие дополнительных доказательств, подтверждающих наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий ответчика по расходованию полученных им денежных средств; причинной связи между действиями ответчиками и наступившими у ООО «ГЕАН» убытками, представитель истца в ходе рассмотрения дела не ссылался, в том числе и при подаче заявления об отложении судебного разбирательства. При этом в реализации права на представление дополнительных доказательств в подтверждение указанных доказательств, истец, будучи инициатором судебного разбирательства, ограничен не был. Срок для представления таких доказательств был установлен судом, исходя и принципа разумности и достаточности.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возместить обществу причиненный ущерб (убытки), а кроме того, нарушен установленный ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска ООО «ГЕАН» у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 384 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕАН» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2023 г.