Дело №2-3772/2023
УИД 51RS0001-01-2023-003291-68
Изготовлено 27.09.2023.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.
На протяжении предварительного расследования он неоднократно обращался к следователю ФИО2 с ходатайствами на производство следственного действия (очная ставка) с понятым ФИО3 по сфальсифицированному уголовному делу в отношении него по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако во всех его ходатайствах следователем было отказано.
Постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств не получал, в связи с чем был лишен возможности обжаловать данные постановления.
Кроме того, следователь ФИО2 необоснованно внесла в обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5, несмотря на неоднократные письменные и устные показания о том, что данные указанные лица дали заведомо ложные показания против него.
Полагает, что следователь СО МО МВД России «Оленегорский» ФИО2 скрыла тяжкое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, чем причинила ему моральный вред, который выразился в подавленности, нарушении душевного равновесия, волнения, нервного срыва, в связи с чем обращался к психологу ФКУ СИЗО-2.
Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме. Также указал, что в данном случае предметом иска является действия следователя ФИО2, не разрешившей его ходатайства,не направившей ему ответы, а также внесение в обвинительное заключение свидетелей, которые дали против него заведомо ложные показания.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что соблюдение должностными лицами порядка разрешения заявленных в рамках уголовного дела заявлений и ходатайств может быть проверено и оценено судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке статьи 125 УПК РФ по жалобе заявителя, права которого были нарушены. Истец право на обжалование действий должностных лиц не реализовал. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом отсутствует. Кроме того, указала, что ранее судом было рассмотрено гражданское по аналогичным требованиям. Решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Ф, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Оленегорский» зарегистрирован материал проверки КУСП № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ ЦГБ г.Оленегорска с целью установления факта потребления наркотических веществ и нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ получена справка о результатах химико-токсикологического исследования ГОБУЗ МОНД № от ДД.ММ.ГГГГ с обнаруженными в анализах ФИО1 метадона, а-PVP-пирролидиновалероферона (производное метилэфедрона).
В ходе проведения проверки был опрошен ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, заказал у Максима (полных данных не знает) наркотическое средство, передав последнему 2500 рублей. Через некоторое время Максиму пришло уведомление с адресом места закладки наркотического средства. Адрес места закладки был <адрес>, у разрушенного здания в снегу. После того, как Максим поднял закладку с наркотическим средством, передал ее ФИО1
Установить лицо, незаконно сбывшее ФИО1 наркотические средства, в рамках проведенной проверки не представилось возможным, также не представилось возможным провести количественное и качественное исследование наркотических средств и психотропных веществ, в связи с их отсутствием.
Следственный орган пришел к выводу, что по настоящему материалу психотропное вещество (наркотическое средство) отсутствует, что не дает возможности проведения экспертизы, следовательно, в отсутствие предмета преступления нельзя сделать вывод о наличии события преступления.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. А именно в том, что в неустановленное время, но не позднее 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, он незаконно, не имея на то разрешения, и не имея цел сбыта, приобрел у неустановленного лица вещество массой не менее 1,1975 грамм, содержащее в своем составе а-PVP-пирролидиновалероферон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером, которое впоследствии незаконного хранил при себе вплоть до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.
В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вместе с обвинительным заключением направлено в Оленегорский городской суд Мурманской области для его рассмотрения по существу. Приговор по делу не постановлен.
В ходе расследования уголовного дела № ФИО1 неоднократно обращался в МО МВД России «Оленегорский» с ходатайством о необходимости проведения очных ставок.
На вышеуказанные обращения ФИО1 в установленном порядке даны ответы, из содержания которых следует, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. Согласно статье 192 УПК РФ проведение очных ставок является правом следователя, а не его обязанностью, необходимость в проведении очной ставки определяется следователем по результатам предварительного следствия и при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 192 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка - это одновременный, в присутствии друг друга, допрос двух лиц, производимый в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в их показаниях. На очной ставке собирание доказательств осуществляется путем получения сведений по существу одного и того же обстоятельства, о котором эти лица ранее давали противоречивые показания.
Очная ставка производится лишь тогда, когда между показаниями ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Вопрос о существенности противоречий определяется следователем исходя из обстоятельств дела и значения устанавливаемого факта для правильного разрешения дела. Если противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц не являются существенными, оснований для производства очной ставки нет.
Таким образом, поскольку у следователя не возникло сомнений в показаниях допрошенных лиц, им были даны ответы об отказе в проведении очной ставки в связи с отсутствием каких-либо противоречий в показаниях.
Как пояснил истец в судебном заседании, он обращался в Оленегорский городской суд Мурманской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами о признании незаконными действия/бездействия следователя, однако жалобы были возвращены.
Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
При этом ранее ФИО1 обращался в суд с иском о компенсации морального вреда по основаниям отказа в его ходатайствах о проведении очной ставки, не оспаривая, что ответы следователя об отсутствии оснований для проведения очной ставки были им получены (дело №).
В настоящем деле ФИО1 указывает, что ответы на его ходатайства не поступали, что не соответствует действительности, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ходатайства ФИО1 были рассмотрены следователем, и на указанные ходатайства даны исчерпывающие ответы.
В связи с чем доводы истца о неполучении ответов на ходатайства безосновательны.
То обстоятельство, что ответы на ходатайства подписаны начальником следственного отделения МО МВД России «Оленегорский», а не непосредственно следователем, правового значения не имеет.
Утверждения ФИО1 о неправомерности действий следователя ФИО2 по внесению в обвинительное заключение лиц, давших против него заведомо ложные показания, также не могут быть приняты судом.
Суд принимает во внимание, что соблюдение должностными лицами порядка разрешения заявленных в рамках уголовного дела заявлений и ходатайств обвиняемых может быть проверена о оценено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, оценка произведенных следственных и процессуальных действий на предмет их законности должна быть разрешена исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие противоправных действий сотрудников органов МВД России, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий. ФИО1 не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц следственных органов.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме
Председательствующий В.В. Маслова