03RS0011-01-2023-000663-86

Дело № 2а-823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай 06.04.2009 в ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району было возбуждено исполнительное производство №80/21/13421/1/2009 о <данные изъяты> с ФИО7 в пользу ФИО8 (ныне Бахчевой) Р.Ф. За период с апреля 2009 года по январь 2020 года никаких денежных средств по данному исполнительному производству взыскано не было. В августе 2020 года ФИО1 отозвала судебный приказ, поскольку надеялась урегулировать вопрос <данные изъяты> с ФИО7 Должник обещал, что устроится на работу и выплатить задолженность <данные изъяты>. Однако свои обещания ФИО7 не исполнил. Потому 08.10.2020 ФИО1 повторно предъявила судебный приказ к исполнению. Было возбуждено исполнительное производство №79638/20/02021-ИП от 21.10.2020. Однако никаких денежных средств взыскано не было. Далее ФИО1, обратилась в суд с иском <данные изъяты>. В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 стало известно о том, что с период с 2009 по сентябрь 2022 года ФИО7 был несколько раз официально трудоустроен, получал заработную плату. При этом судебные приставы в рамках исполнительных производств №80/21/13421/1/2009 и №79638/20/02021-ИП свои обязанности надлежащим образом не исполняли, денежные средства с должника не взыскивали. После ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 стало известно, что судебные приставы допускали бездействие, выраженное в не направлении всех необходимых запросов, контроля получения ответов на запросы, не установлении места работы должника. Кроме того, ФИО1 считает, что начальник ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ФИО4 допустила отсутствие должного контроля над работой своих подчиненных. Считает, что из-за бездействия судебных приставов у ФИО7 образовалась задолженность по алиментам в размере 1 531 157 руб. 73 коп. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ФИО4 выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы судебных приставов ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району по исполнительным производствам №80/21/13421/1/2009 от 10.04.2009 и №79638/20/02021-ИП от 21.10.2020, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 по исполнительному производству №79638/20/02021-ИП от 21.10.2020. Также просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска.

Административный истец ФИО9, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 надеялась, что все образуется, потому не подавала настоящий иск в суд. Она надеялась на работу судебных приставов. Однако недавно стало известно, что должник работал примерно в течение 8 лет. При этом никаких денежных средств в рамках исполнительных производств взыскано не было. До 02.03.2023 истец даже не знала о том, что ФИО7 когда-либо работал. Кроме того, ФИО1 не было известно о ее праве знакомиться с материалами исполнительного производства неограниченное количество раз. С 2020 год по май 2022 года должник работал. Осенью 2020 года истцу поступили 2 выплаты. Далее выплаты прекратились и ФИО1 думала, что должник уволился. Однако выяснилось, что приставы просто ничего не делали. Об установленных законом сроках на обращение в суд с данным иском ФИО1 не знала. Потому не обратилась вовремя. Судебный приказ ФИО1 отозвала, поскольку должник попросил ее, сказал, что ему с братом необходимо куда-то уехать на заработки, а у него ограничен выезд. С 2009 года должник ни разу не привлекался к административной ответственности. Считают, что приставы не предприняли надлежащих мер для установления места работы должника. Кроме того, исполнительные производства возбуждались с нарушением установленного срока. Истец устно узнала в Пенсионном Фонде, почему не было ответов на запросы судебных приставов. Ей ответили, что запросы не получали.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административных ответчиков судебных приставов – исполнителей ФИО5, ФИО6, начальника ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Пояснила, что должник скрывается от службы судебных приставов. Потому он был объявлен в розыск. В 2009 году возбудили исполнительное производство. Однако место работы должника не установлено. Пристав направлял запросы в Пенсионный Фонд, но в ответах на запросы не было сведений. 27.08.2020 взыскатель забрала судебный приказ. Заявила о пропуске ФИО1 срока для подаче иска по исполнительному производству №80/21/13421/1/2009 от 10.04.2009, поскольку судебный приказ ФИО1 был получен обратно в 2020 году. При этом уважительных причин пропуска срока у ФИО1 не имеется. По исполнительному производству №79638/20/02021-ИП от 21.10.2020 вся необходимая работа приставами была проведена. Направлен запрос в Пенсионный Фонд. Однако ответ на данный запрос не поступал. Должник сам о своем месте работы не сообщал. В настоящее время заведено розыскное дело. К административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ должник не привлекался. Кроме того, истец не указывает, в чем конкретно выражается бездействие пристава ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что 10.04.2009 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП на основании судебного приказа №2-369 от 06.04.2009 возбуждено исполнительное производство №80/21/13421/1/2009 о взыскании алиментов с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО10 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО1).

Стороной ответчиков суду представлена копия исполнительного производства №80/21/13421/1/2009 в отношении должника ФИО7, из которого следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ были направлены: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (08.06.2009 в адрес <данные изъяты>»). Согласно ответу <данные изъяты>» ФИО7 уволен за прогулы, долг удержан и перечислен.

Также судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства приставом неоднократно выносились требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, адресованные должнику ФИО7 (14.01.2010, 15.06.2010, 24.03.2011). Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о фактическом направлении указанных требований в адрес должника.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, операторам связи.

Кроме того, 14.09.2011 ФИО7 вручалось направление о принятии мер по трудоустройству должника и направлялись требования о представлении информации о принятых мерах по трудоустройству.

Неоднократно должник являлся к судебному приставу-исполнителю, в отношении него заполнялась информационная карта, отбирались объяснения у должника, вручалось требование о соблюдении графика явки к судебному приставу-исполнителю.

27.08.2020 ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате ей судебного приказа. В этот же день он был ей получен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.09.2020 исполнительное производство №1198/09/21/02 окончено.

Далее. Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу №2-369/2009 от 06.04.2009 судебным приставов-исполнителем ФИО5 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство №79638/20/02021-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Из представленной в суд копии исполнительного производства судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, операторам связи.

Из ответов на указанные запросы приставом установлено, что в собственности должника ФИО7 автомототранспорта не имеется.

Установлено наличие у должника счетов в банках Сбербанк, Газпромбанк. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в данных банках.

Постановлением от 27.04.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации до 27.10.2021.

Постановлением от 28.10.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации до 28.04.2022.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу регистрации должника. Установлено, что его дома нет.

Постановлением от 29.04.2022 должнику ограничен выезд из Российской Федерации до 29.10.2022.

Согласно ответу из Росреестра от 19.05.2022, от 03.06.2022 у должника не имеется в собственности объектов недвижимости.

26.05.2022, 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу регистрации должника. Установлено, что его дома нет.

Представленная копия исполнительного производства содержит скриншот направления запроса в Пенсионный Фонд 03.06.2022. Однако, текст запроса суду не представлен.

Постановлением от 30.10.2022 должнику ограничен выезд из Российской Федерации до 30.04.2023.

Согласно постановлению от 27.01.2023 должнику ФИО7 определена <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2023 в размере 1 531 157 руб. 73 коп. Как следует из представленного постановления за период с апреля 2009 год по декабрь 2022 года включительно никаких денежных средств в счет <данные изъяты> не поступало.

Также установлено, что 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника в исполнительский розыск, заведено розыскное дело.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, с материалами обоих исполнительных производств ФИО1 ознакомлена 15.03.2023. С рассматриваемым иском она обратилась в суд 28.03.2023, направив по почте, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

При этом следует отметить, что предметом спора является длящееся бездействие должностных лиц по взысканию алиментов в пользу ФИО1

Рассматривая доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса необходимых мер для взыскания в ее пользу с должника денежных средств, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона).

Из представленной копии исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к установлению наличия доходов у должника ФИО7

Так, в материалы дела стороной административного ответчика представлен реестр направленных в рамках исполнительных производств запросов, из которого следует, что в первый запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации был направлен 06.02.2015 года. Запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации направленные в 2020, 2021, 2022 годах оставлены без ответа.

Следует отметить, что представленные материалы не содержат доказательств фактического направления данных запросов адресату. Кроме того, направив запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не проконтролировал его исполнение, повторный запрос не направил.

Также не направлялись приставом запросы для установления наличия счетов и места работы должника в Федеральную налоговую службу в период с 2009 по 2015 год, а также в 2017, 2018, 2019 годах.

Стороной административных ответчиков не опровергнуты доводы административного истца о неприятия всех необходимых мер для установления мета работы должника ФИО7 Как установлено судом Пенсионным фондом Российской Федерации на запрос суда в рамках гражданского дела №2-474/2023 представлены сведения об отчислении работодателями ФИО7 пенсионных взносов за период с 21.12.2009 по 31.12.2009, с 01.10.2010 по 30.06.2010, с 27.07.2010 по 18.12.2010, с 11.01.2011 по 28.02.2011, с 09.04.2016 по 30.06.2016, с 21.01.2009 по 25.05.2009, с 01.08.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 31.03.2010, с 01.12.2016 по 31.12.2016. Исходя из данного ответа ФИО7 осуществлял трудовую деятельность с 21.01.2009 по 25.05.2009, с 01.08.2009 по 30.12.2009, с 01.02.2010 по 31.03.2010, с 21.12.2009 по 30.06.2010, с 27.07.2010 по 18.12.2010, с 11.01.2011 по 28.02.2011, с 09.04.2016 по 31.12.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с декабря 2016 по август 2017, с апреля 2016 по октябрь 2017, с ноября 2017 по октябрь 2018, с мая 2020 года сентябрь 2022 года.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника. Однако, при осуществлении судебным приставом - исполнителем выходов в адрес должника, по результатам которых составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что застать должника не удалось, оставлены требования о явке.

При этом в актах в нарушение положений статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют подписи понятых, равно как в актах не указаны фамилии, имена и отчества таких понятых, присутствовавших при совершении соответствующего исполнительного действия.

Потому суд приходит к выводу о несоответствии указанных актов совершения исполнительных действий требованиям ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в них прямо указано на то, что исполнительные действия совершаются в присутствии понятых, ознакомленных в правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания сомневаться в достоверности представленных актов совершения исполнительных действий, то есть имеются основания полагать, что выходы в адрес должника для описи имущества не совершались.

Также судебным приставом-исполнителем причины неисполнения судебного акта ФИО7 не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Сведения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, вручении ему требований об исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов, предупреждений о возможном привлечении к административной либо уголовной ответственности в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа материалы исполнительного производства «№79638/20/02021-ИП не содержат.

Также заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении срока возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Как следует из содержания судебного приказа от 06 апреля 2009 года, он приводится в исполнение немедленно.

Согласно пункту 10 статьи Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"30 если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как установлено судом с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратилась в службу судебных приставов 15.10.2020, представив необходимые для возбуждения исполнительного производства документы.

Исполнительное производство №79638/20/02021-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 21.10.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о допущении старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4 отсутствия должной организации и контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом - исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство №79638/20/02021-ИП требований судебного акта о взыскании алиментов с должника ФИО7

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, гарантирует защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае является достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан

Руководствуясь ст.ст. 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5, ФИО6 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание алиментов с должника по исполнительному производству №79638/20/02021-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4 выразившееся в отсутствии контроля и координации действий судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 в рамках исполнительного производства №79638/20/02021-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.