Судья Блохина Е.П. № 33-2193/2023

Дело № 2-2262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей: Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя К.А.Р. - М.В.А,, представителя МВД России и МВД по КБР – П.В.А., представителя УМВД России по г.о. Нальчик - С.А.Б.,

по докладу судьи Тогузаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.А.Р. к Министерству внутренних дел России КБР и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

К.А.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по КБР и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 26803 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 59 рублей.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ.К.А.Р. был незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Нальчикского городского суда от 02.07.2021г. данное постановление инспектора ДПС было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в результате чего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Утверждает, что таким образом он незаконно был привлечен к административной ответственности и этим ему причинены нравственные страдания, а также убытки, размер которых, просит взыскать с ответчика.

В возражениях на иск Управление Федерального казначейства по КБР в его удовлетворении просит отказать за необоснованностью, поскольку надлежащим ответчиком по делу должно быть МВД по КБР и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городскому округу Нальчик в письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике было исключено из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца К.А.Р. - М.В.А, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, с возражениями на иске не согласен.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по КБР П.В.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, возражения на иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городскому округу-Нальчик С.А.Б. в удовлетворении исковых требований просила К.А.Р. отказать и поддержала позицию представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор по ИАЗ Управления МВД России по городскому округу Нальчик П.А.Х, считает исковые требования необоснованными. Пояснил, что когда К.А.Р. обратился к нему с просьбой вернуть ему транспортное средство, отправленное инспекторами ДПС на штрафстоянку, К.А.Р. не оспаривал, что нарушил требования запрещающего знака. Поэтому он составил в отношении К.А.Р. постановление по делу об административном правонарушении. Однако К.А.Р.,Р. указанное постановление подписать отказался, сказал, что обжалует его в суде. Тогда он, П.А.Х,, составил протокол об административном правонарушении и выписал разрешение на выдачу автомашины со штрафстоянки. При повторном рассмотрении дела производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, поскольку К.А.Р. не являлся.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К.А.Р. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР отказано.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГг., определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А.Р.-без удовлетворения.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение, которым решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., и Апелляционное определение гражданской коллегии ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.А.Р. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Р. 6 559 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в большем размере -отказать.

В удовлетворении исковых требований К.А.Р. о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей 00 копеек -отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МВД РФ подало на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается о том, что суд первой инстанции неверно определив фактические обстоятельства дела, а также неверно применив закон, пришел к ошибочному выводу о том, что вред истцу был причинен по вине сотрудников органов внутренних дел, которые незаконно привлекли его к административной ответственности.

В обоснование принятого решения суд указал, что учитывая тот факт, что решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик в отношении К.А.Р. отменено, дело возвращено в ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик на новое рассмотрение, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекращено, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Опровергая данный вывод суда, автор жалобы обращает внимание на тот факт, что при отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР производство не прекращено, а возвращено на новое рассмотрение, то есть суд не нашел достаточных оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, события либо за недоказанностью и окончательным актом вступившим в законную силу по указанному административному делу надлежит считать постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 02,08.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении К.А.Р. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование, принятого решения об удовлетворении заявленных требований истца суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16. части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.» (далее -Постановление № 36-П), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-СХ пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 5).

Однако взыскание ущерба на основании Постановления № 36-П невозможно, так как Конституционный Суд Российской Федерации указал о взыскании издержек на оплату услуг представителя только в случае прекращения дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события или состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а не по иным обстоятельствам.

Дело об административном правонарушении прекращено в отношении К.А.Р. по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП), при котором взыскание расходов на оплату услуг представителя не производится.

При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен судом и истцом не оспаривается.

Исходя из этого прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.

Также в жалобе отмечается, что тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая в этой части его незаконным и необоснованным, К.А.Р. также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда и в указанной части принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих довод, К.А.Р. в жалобе указывает о том, что выводы суда в части отказа во взыскании убытков связанных с оплатой услуг такси истец считает необоснованными, поскольку чеки и квитанции об оплате услуг такси, которые выдаются пассажирам не содержат ФИО пассажира, и истец априори не мог предоставить доказательств оплаты им лично услуг такси, а представленный отчет о поездке, суд необоснованно отклонил, хотя из представленных отчетов судом установлено место следования, дата и время, которое соответствовало обстоятельствам вменяемого К.А.Р. состава административного правонарушения.

Также, по мнению апеллянта, является необоснованным отказ суда в части требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывая о том, указанные требования К.А.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку им не доказано причинение ему физических и нравственных страдания, действиями, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Опровергая данный вывод суда, считая его не соответствующим действительности автор жалобы указывает о том, что наличие физических и нравственных страданий истец связывает не только самим фактом незаконного привлечения его к административной ответственности, но ещё и применением к транспортному средству, которым истец управлял, незаконного задержания и помещение данного ТС на штрафстоянку. Физические и нравственные страдания выражен тем, что подойдя к месту, где истец оставил транспортное средство, он не обнаружил его, испытывая волнения и психо-эмоционатьное переживание в тот момент, думал о том, что его транспортное средство похищено, в связи с чем был вынужден звонить в ГИБДД, чтобы установить, эвакуирована ли оно сотрудниками или заявить о хищении, после этого, испытывая психо-эмоциональные переживания, установив место его нахождения, растерявшись, вынужден был вызвать такси, поехал на штрафстоянку, чтобы убедиться в его нахождении, не зная алгоритма действий.

В жалобе апеллянта также приводятся доводы о необоснованном снижении судом подлежащих ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, указывая о том, что дело об административном правонарушении в отношении К.А.Р. является не является сложным. Однако судом не учет объем работы проделанный представителем истца.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы МВД РФ, К.А.Р. принес на них письменные возражения, в котором просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тогузаева М.М., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца К.А.Р., доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями истца-К.А.Р., ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации П.В.А.В.А., С.А.Б., третьего лица инспектора П.А.Х, выслушав возражения на нее представителя ответчика Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что за К.А.Р. остается право на возмещение убытков, на основании указанных в определения от ДД.ММ.ГГГГ, норм права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования К.А.Р., суд, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1070, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 13, 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в его Постановлении от 16 июня 2009 г. N9-П, Определении от 28 декабря 2011 г. № 2865О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, пришёл к выводу, что за К.А.Р. остается право на возмещение убытков, им представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, а именно, что в отношении него возбужденное административное производство было прекращено.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг., инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик Д.М.Х, было возбуждено дело об административном правонарушении о том, что неустановленный водитель, в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка и стоянка запрещена) на перекрестке улиц Толстого-Пушкина в <адрес> оставил автомашину Мерседес г/номер <***>.

Автомашина в 12 часов 25 минут была задержана, о чем Д.М.Х, был составлен соответствующий протокол, после чего машина была передана службе «СПАС» для эвакуации на штрафную стоянку.

В тот же день, в 16 часов 30 минут, инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик П.А.Х,, составлен протокол об административном правонарушении о том, что в 12 часов 25 минут того же дня, водитель К.А.Р., управляя автомашиной Мерседес, г/номер <***>, принадлежащей М.В.А,, на пересечении улиц Пушкина-Толстого в <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.27 (остановка запрещена).

На основании этого протокола, постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик К.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требовании предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГг. К.А.Р. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ДПС УМВД России по городу Нальчик П.А.Х, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении К.А.Р. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ИАЗ ОР ДПС УМВД России по городскому округу Нальчик (т,1, л.д. 12).

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении К.А.Р. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 13-14).

Решением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления К.А.Р. об изменении основании прекращении производства по административному делу, а также в исключении доказательств по административному делу отказано. (т.1, л.д, 94).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации а вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении К.А.Р. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 13-14). Доводы апелляционной жалобы К.А.Р. в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Судебная коллегия соглашается, считает их верными, вынесенными с соблюдений норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 №36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

С учетом приведенных законоположений, Судебная коллегия ВС КБР приходит к выводу о том, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался.

Доказательств несения нравственных, физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении К.А.Р. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Вместе с тем, согласно предписанию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учтя продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием названного представителя судебных заседаний и объем фактически оказанных им и перечисленных в обжалуемом судебном постановлении услуг, а также результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции, обоснованно в том же постановлении констатировав явную чрезмерность заявленной истцом к возмещению суммы понесенных им расходов на оплату этих услуг в размере 55000 (25000, 3000) рублей, правомерно уменьшил ее до 15000 (5000, 10000) рублей, которые, очевидно, отвечают требованиям разумности.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к отсутствию установленных упомянутыми законоположениями оснований для возмещения истцу, как указанного вреда, так и понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг его названного представителя, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы, истца, ответчика в том числе и о недоказанности незаконности действий сотрудника полиции, возбудившего в отношении истца упомянутое дело об административном правонарушении, были, приводясь представителем ответчика в судебном заседании в качестве возражений на указанное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, также приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения истцу также возмещения понесенных им по настоящему гражданскому делу почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении указанного иска и их размере, а они, исходя из тех же норм процессуального права в их системной связи с абзацем восьмым статьи 94 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 того же кодекса, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.А.Р., Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев